Ухвала суду № 26286161, 04.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5355/2012р. Головуючий 1 інст. Коваленко О.А.

Справа № 2023/1779/2012

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», 3-я особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми, -

встановила:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто», 3-я особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, - безпідставні.

Пункт 3 ст. З ЦК України гарантує свободу договору.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи між ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" укладена Угода №366675 від 21.10.2011 року з Додатками 1 та 2 до неї (далі - Угода), предметом якої відповідно до ст. 1 Угоди є надання позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Укладена Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АВТОТАК"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди "підписання цієї Угоди, а також Додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї а також відповідно до даної статті "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТОПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує власним підписом". Крім цього у Додатку №2 до Угоди "Учасник своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами Угоди, підтверджує свої права та обов'язки за Угодою, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе." Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до п. 13.8. Додатку №2 до Угоди, якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитися від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 днів від дати підписання Угоди, Учаснику повертається вся сума коштів внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО".

В зазначений 7 денний строк ОСОБА_1 не відмовився від подальшої участі в системі АвтоТак.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", у тих випадках, коли в чинному законодавстві немає спеціальних норм щодо укладеної сторонами угоди, суд застосовує загальні положення про зобов'язання.

Згідно ч.І ст.906, ч.ч.1,2 ст.907 ЦК України, - збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.13.1 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди "Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі."

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом наданим йому Угодою та 12.01.2012 року надіслав на адресу ТОВ "АВТО ПРОСТО" заяву про розірвання Угоди №366657 від 21.10.2011 року (а.с. 24).

У відповідь 09.02.2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" надіслало на адресу позивача лист, в якому підтвердило розірвання Угоди та повідомило про наслідки такого розірвання передбачені Угодою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді