Вирок № 26285674, 04.10.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1215/12

2009 р.

Справа № 1110/1215/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Комар К.В.

за участю прокурора -Зінов»єва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

29.02.2012 року о 07.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_3, внаслідок виниклого ситуаційного наміру вирішив таємно викрасти мобільний телефон марки «Nокіа N 95», який знаходився в цій же кімнаті вказаного домоволодіння та який належав ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня о 07.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів скориставшись тим, що мешканці будинку та власник мобільного телефону відпочивають, та переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Nокіа N 95»вартістю 200,00 грн..

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за своїм власним розсудом, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно ним 29.02.2012 року скоєна крадіжка мобільного телефону у ОСОБА_3 за вищезазначених обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно судово-наркологічної експертизи № 277 від 30.03.2012 року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольної залежності не виявлено та лікування не потребує.(а.с. 35). Згідно довідки Компаніївської ЦРЛ Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за медичною допомогою не звертався ( а.с. 57 ).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Обтяжуючою відповільність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_1, в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Nокіа N 95»залишити власнику ОСОБА_3

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст .81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Nокіа N 95»залишити власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ______ І.М.Мумига