Ухвала суду № 26285199, 04.10.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-771/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-771/2012 р. Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 236-8 Мухін А.В.

КПК України Доповідач в 2 інстанції

Татарінова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого: Гриценка С.І.,

суддів: Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

з участю прокурора: Бреславського А.В.,

адвоката: ОСОБА_3,

заявника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Юкун»ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В постанові вказано, що директор ТОВ «Юкун»у період часу з 01.11.2010 року по 31.03.2011 року умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість, а також податку на прибуток підприємства, за таких обставин. ОСОБА_4, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що фактично фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ „ ВСК Геос" не відбувалися, товари на адресу ТОВ „ Юкун" не поставлялись, у зв"язку з цим при відсутності у неї права на податковий кредит з податку на додану вартість, в порушення Закона України „ Про додану вартість" від 03.04.1997 г., шляхом безпідставно віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту в податкові декларації по податку на додану вартість, та уточнюючи розрахунки податкових зобов"язань по податку на додану вартість, ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 078 726.03 грн., та від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 348 407, 54 грн.

ОСОБА_4 17 вересня 2012 року звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст. ст. 94-98 КПК України, та справа порушена без наявності достатніх підстав та приводів, які б вказували на наявність у діях особи ознак злочину, по справі відсутні докази, які б підтверджували наявність факту ухилення ОСОБА_4 від сплати податку на додану вартість, а також податку на прибуток підприємства. Висновки експертного економічного дослідження б/н від 21.06.2012 року, не є об'єктивним носієм доказової інформації.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, таким чином, при порушенні справи не виконані вимоги ст. 94, 98 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною, постановленою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує на те, що слідчий мав приводи та підставі для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а місцевий суд вдався до оцінки доказів по справі , чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України. Просить скасувати постанову суду, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку скарги, адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів по яким органом дізнання, слідчим або прокурором було принято рішення про порушення справи. При цьому він повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Під час перевірки встановлено, що суд згідно із положеннями ст. 236-8 КПК України дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та перевірив законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення такої постанови, і дійшов обгрунтованого висновку, що справа порушена без дотриманя вимог статей 94,98 КПК України.

Як убачається з постанови місцевого суду від 24 вересня 2012 року, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи, оскільки в наданих органом досудового слідства матеріалах та в документах, на які посилався слідчий як на підстави порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи рішення про порушення кримінальної справи в постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставою- наявність у матеріалах перевірки достатні даних, які вказують на ознаки злочину, предбаченого ч.3 ст. 212 КК україни.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в рапорті співробітників ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 29.08. 2012 року, зареєстрованому в Книзі обліку інформації про злочини. Підставами є : експертне економічне дослідження б/н від 21.06.2012 року; вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 08.05.2012 року; акт № 135/23-3/36756148 від 20.01.2012 року; протокол допиту ОСОБА_5; статутні та реєстраційні документи ТОВ «Юкун»; документи податкової звітності ТОВ «Юкун»за період з 01.11.10р. по 31.03.11р.

Разом з тим , будь яких даних щодо конкретних дій ОСОБА_4, які б свідчили про наявність умисного ухилення ОСОБА_4 від сплати податку на додану вартість, а також податку на прибуток підприємства, в постанові не наведено. Відсутні вони і в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсність придбання товарів ( або виконання робіт та послуг) не перевірялось в ході дослідчої перевірки. Щодо висновків експертного дослідження, на який є посиланя в постанові про порушення кримінальної справи, то вони грунтуються на даних, достовірність яких не з"ясована.

З урахуванням викладеного місцевий суд дійшов правильного висновку, що в даному конкретному випадку кримінальну справу порушено без достатніх підстав, тобто за відсутністю достатніх даних, які б указували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд заздалегідь вирішив ті питання, які переглядаються при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки суд не вдався до оцінки доказів, а лише відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України перевірив достатність і законність даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, тобто дав оцінку наданим матеріалам справи лише з огляду на наявність приводів та підстав для порушення справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою зміну чи скасування судового рішеня при перевірці матеріалами справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2012 року, якою задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована постанова старшого слідчого СВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Юкун»ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Судді:1 2 3