Постанова № 26283954, 02.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4081/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Савицька О.В. (посвід. № 000603 від 01.08.12р.)

від позивача Грєнков І.В. (дов. від 25.07.12р.)

від відповідача не з'явилися

від третіх осіб не з'явилися

розглянувши касаційні скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.12р., на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.12р.

у справі № 5023/4081/11

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, с. Степанки Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, м. Харків

про стягнення 141686,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.11р. у справі № 5023/4081/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 141686,69 грн. заборгованості по орендній платі, в дохід Державного бюджету України -1416,87 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.12р. (головуючий Россолов В.В., судді Потапенко В.І., Тихий П.В.) вказане рішення скасовано повністю, у позові відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.12р. (головуючий Россолов В.В., судді Потапенко В.І., Тихий П.В.) доповнено резолютивну частину вказаної постанови: з позивача на користь відповідача стягнуто 1416,87 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся з касаційними скаргами, в яких просить постанову від 23.07.12р. та додаткову постанову від 20.08.12р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування касаційних скарг заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 206 ЗК України, п. 1 ст. 36, ст.ст. 38, 59 Податкового кодексу України, ст.ст. 88, 33, п.п. 4, 5 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01.06.05р. між Харківською міською радою (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований 01.06.05р. у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 8890/05, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 198/04 від 24.11.04р. надав, а орендар -прийняв в строкове (до 01.11.29р.) платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, площею 0,1863 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1

Згідно п.п. 9, 11 орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу казначейства у м. Харкові. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: 2005 рік -3916,15 грн., 2006 рік -5098, 39 грн., з 2007 року - 7388,97 грн. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

18.05.06р. фізичними особами ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель (а.с. 81 т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1275, за яким продавець передав, а покупець -прийняв належні продавцю на праві власності нежитлові будівлі: літера "А-1" площею 162,5 м2, літера "Б-2" площею 63,5 м2, літера "Б-1" площею 50,5 м2, літера "Д-1" площею 189,3м2, літера "Г-1" площею 76,5 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно додатку № 2 до рішення Харківської міської ради № 164/08 від 20.06.08р. "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" (а.с. 12 т. 1), пунктом 41.1 припинено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою площею 0,1863 га по АДРЕСА_1, за його добровільною відмовою (лист від 30.05.08р.); договір оренди землі від 01.06.05р. вирішено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим землекористувачем -фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (п. 41.2); надано останньому в оренду строком до 01.06.18р. вказану земельну ділянку для експлуатації та обслуговування господарських і складських будівель (п. 41.3).

25.05.11р. прокурор Червонозаводського району м. Харкова в особі Харківської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, третьої особи -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення 141686,69 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.09р. по 30.01.11р.

Ухвалою від 03.07.12р. залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.11р. у справі № 5023/4081/11 позов задоволено повністю на підставі ст. 206 ЗК України, статей 36, 59 Податкового кодексу України, з відповідача на користь позивача стягнуто 141686,69 грн. заборгованості по орендній платі в зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, не оскарженого боржником.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.12р. вказане рішення скасовано повністю, у позові відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.12р. доповнено резолютивну частину вказаної постанови: з позивача на користь відповідача стягнуто 1416,87 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

За приписами ч. 2 наведеної норми, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Абзацом другим п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11р. визначено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що відповідачу на підставі договору від 01.06.05р. було надано в оренду земельну ділянку; за договором купівлі-продажу від 18.05.06р. право власності на будівлі і споруди, розташовані на даній земельній ділянці перейшло до ОСОБА_6, якому зазначена земельна ділянка рішенням ради № 164/08 від 20.06.08р. передана в оренду. Договір оренди землі, укладений з відповідачем, як встановлено судом апеляційної інстанції, припинив свою дію 18.05.06р. За таких обставин, апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у стягненні орендної плати, нарахованої з 01.12.09р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткова постанова від 20.08.12р., якою розподілено судові витрати за розгляд апеляційної скарги, підписана колегією у складі: Россолов В.В. - головуючий, судді Потапенко В.І., Тихий П.В. Цією ж колегією було здійснено апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі. Друкарська помилка у вступній частині додаткової постанови стосовно прізвища іншого судді не є підставою для скасування постанови, підписаної тими суддями, що в ній зазначені.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені постанови прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.12р. та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.12р. у справі № 5023/4081/11 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова