Ухвала суду № 26280094, 01.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/4336/2012 Провадження № 22-ц/2590/2837/2012 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І.Категорія - цивільна Доповідач - Квач М. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіКвача М.О.суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О., Лучик Н.В.за участю:ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання боргового зобов'язання виконаним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 09 липня 2012 року, яким з нього на користь ОСОБА_8 стягнуто 789 570 грн. - суму позики, 216 295 грн. 43 коп. - відсотки за користування позикою та 71 061 грн. 30 коп. - три проценти річних за три роки прострочення виконання зобов'язання за борговою розпискою, а всього 1 076 926 гривень 73 коп., посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права та зокрема тієї обставини, що позивачкою пропущено строк позовної давності, а виписка з банку від 15.05.2012 року, яка надана суду позивачкою в якості підтвердження факту переривання перебігу строку позовної давності, не має ніякого відношення до сплати ним боргу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що 22 травня 2008 року ОСОБА_6 за борговою розпискою отримав у ОСОБА_8 в позику 100 000 доларів США, які зобов"язувався повернути до 1 червня 2008 року. До вказаної дати гроші позивачці, як дружині, не повернув, пообіцявши зробити це пізніше. Починаючи з 10.05.2011 року, шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 невеликих сум, ОСОБА_6 почав частково повертати позику. Так, в період з 10 травня 2011 року по 13 квітня 2012 року відповідач повернув позивачці 9 000 гривень. Із даної суми частину грошей повернув в період перебування їх у шлюбі, а частину після його розірвання - 11 січня 2012 року. Сплатою 9000 грн. відповідач перервав 3-х річний строк позовної давності, сплату вказаної суми він визнав в судовому засіданні, а тому суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_8

Зважаючи на такі обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. Доводи відповідача про те, що з виписки банку від 15 травня 2012 року не вбачається внесення коштів на рахунок позивачки саме ним та саме за договором позики - безпідставні, оскільки він в судовому засіданні суду першої інстанції визнав суму перерахованих коштів. Не заслуговують на увагу і його доводи про те, що сума 9000 грн. являється матеріальною допомогою, оскільки він на їх підтвердження не надав ніяких (окрім голослівних) доказів, як не надав і доказів про те, що позивачка потребувала такої допомоги і саме допомоги, перерахуванням коштів, а не безпосереднім врученням їй коштів.

Також голослівними являються і доводи ОСОБА_6 про те, що він в обумовлений термін повернув позивачці 100000 доларів США, але вона йому не повернула розписки, а тому суд підставно відмовив йому в зустрічному позові про визнання боргового зобов"язання виконаним.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову та відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Козелецького районного суду від 09 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: