Ухвала суду № 26276622, 20.03.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/515/2012

Ухвала

іменем України

"20" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Кошелєву С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зацікавлені особи, Публічне акціонерне товариство «Банк Фрум», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив :

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Петрука І.О. при винесені постанови від 17.09.2010 р. в рамках виконавчого провадження № 20246915 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску та на транспортний засіб «Акура 3.5 RL»2006 року випуску.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Т.М. при винесені постанови від 08.07.2011 р. про розшук майна боржника, винесеної в рамках виконавчого провадження № 20246915, а саме на транспортний засіб «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску та на транспортний засіб «Акура 3.5 RL»2006 року випуску.

- скасувати вище вказані постанови державних виконавців Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Петрук І.О. та Білець Т.М. про оголошення в розшук, заборони на відчуження та оголошення в розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження №202469156 , а саме на два транспортних засоби «Мерседес -Бенц GL 450»2007 р.в. та на транспортний засіб «Акура 3.5 RL»2006 р.в.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державними виконавцями в рамках відкритого виконавчого провадження №20246915 в супереч чинного законодавства були винесені оспорюванні постанови щодо майна скаржника, а саме 2- х транспортних засобів «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску та на транспортного засобу автомобіля «Акура 3.5 RL»2006 року випуску, так -як вказані транспортні засоби перебувають та перебували на час винесення оскаржуваних постанов під заставою в банківських установах, а саме, в ПАТ «Банк Форум»та ПАТ «Комерційний банк «Надра», у зв»язку з укладанням кредитних договорів спрямованих на придбання цих транспортних засобів.

Таким чином, скаржник вважає, що представники ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при винесені оскаржуваних постанов порушили вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приймаючи їх достовірно знали, що спірне майно скаржника перебуває під заставою.

Скаржник в судовому засіданні повністю підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення, що викладені в скарзі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві в судовому фактично визнав протиправність винесення державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві оспорюваних постанови, зазначаючи, що вказані постанови були винесені в рамках виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, але протиправність винесення даних постанов полягає в тому, що державні виконавці винесли їх не дочекавшись офіційних відповідей щодо знаходження майна боржника ( скаржника по справі) під заставою.

Щодо визнання дій протиправними державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Петрук І.О. та Білець Т.М. то представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві вважає, що не має підстав для задоволення даної вимоги.

Представники ПАТ «Банк «Форум»та ПАТ «Комерційний банк «Надра» підтримали скаргу та просили її задовольнити, зазначивши , що майно, на яке було державними виконавцями накладено арешт, та винесені постанови щодо заборони на відчуження та оголошення в розшук перебуває під заставою в фінансових установах, з метою забезпечення виконання по кредитним договорах, що були укладені банками з ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга з уточненими вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві 13.07.2010 року на виконання надійшов виконавчий лист № 2-273\1 - 2010 р. від 23.02.2010 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 805 950 грн., 3% річних в сумі 173 613 грн. 88 коп., а всього 3 979 653 грн. 88 коп.

14.07.2010 р. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві на підставі вказаного виконавчого листа винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.09.2010 р. державним виконавцем в рамках даного провадження було накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

08.07.2011 р. в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Білець Т.М відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві була винесена постанова про розшук майна боржника, відповідно до якої в розшук було оголошено транспортні засоби:

«Нісан Альмера»2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

«Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4; що належали на праві власності боржнику ОСОБА_1

Вказана постанова про розшук майна боржника була направлена для виконання до ДАІ м. Києва.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження є довідки з ПАТ «Надра»та ПАТ банк «Форум»відповідно до яких слідує, що фінансові установи повідомляли ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про те, що транспортні засоби Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували в заставі в зазначений фінансових установах в зв»язку з укладанням зі скаржником ОСОБА_1 кредитних договорів.

Також в матеріалах виконавчого провадження є вимоги ПАТ «Банк «Надра»та ПАТ Банк «Форум»щодо зняття арешту з вказаних транспортних засобів та заборони щодо здійснення дій з приводу примусової реалізації вказаних транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL» 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4.

Доказів в підтвердження обставин, передбачених вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»за яких можливе задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями щодо спірних транспортних засобів суду надано не було, арешт та оголошення в розшук такого рухомого майна було накладено в рамках виконавчого провадження, в якому вимоги заставодержателів транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, за рахунок такої застави не задовольняються.

За наведених обставин суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про розшук майна божника від 08.07.2011 р. в рамках виконавчого провадження (ВП 20246915) в частині оголошення транспортних засобів «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, а також постанова від 17.09.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортних засобів «Мерседес - Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; «Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Разом з тим не підлягає скасування арешт, оголошення в розшук та заборона на відчуження, накладені постановами державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 17.09.2010р. та 08.07.2011р. в рамках виконавчого провадження № 20246915 на належний ОСОБА_1 автомобіль «Нісан Альмера»2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, адже такі вимоги щодо цього транспортного засобу в скарзі не ставились та, відповідно не доказувались.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про недоцільність повного скасування оскаржених постанов та задоволення скарги ОСОБА_1 в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 18-1, 30, 32, 46 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Петрук І.О., вчинені при винесенні постанови від 17.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 -неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Т.М., вчинені при винесенні постанови від 08.07.2011 р про розшук майна боржника щодо транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 -неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського ГУЮ в м.Києві від 17.09.2010 р. в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського ГУЮ в м.Києві від 08.07.2011 р. про розшук майна боржника в частині, що стосується розшуку транспортних засобів Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;«Мерседес -Бенц GL 450»2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «Акура 3.5 RL»2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя