Ухвала суду № 26272650, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2895/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 14 травня 2012 року №0000782301/1331,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 14 травня 2012 року №0000782301/1331.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптікомс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час взаємовідносинах з ТОВ «Пегас -Консалтінг»за весь період взаємодії.

Актом перевірки встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 74000,00 грн.

В обґрунтування заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на нікчемність правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Пегас-Консалт», оскільки згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 01.08.2011 року №1273/231/37212371 у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

14 травня 2012 року ДПІ у Обухівському районі Київської області винесено податкове повідомлення -рішення №0000782301/1331, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено грошове зобов'язання на 74001,00 грн., у тому числі за основним платежем 74000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неправомірно сформував дані податкового обліку на підставі господарських операцій з ТОВ «Пегас-Консалт», оскільки останнім не підтверджена реальність виконання договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.09.2010 року між позивачем (Довіритель) та ТОВ «Пегас-Консалт»(Комерційний агент) укладений агентській договір №14/09-2010, відповідно до якого останній за агентську винагороду зобов'язується надавати довірителю послуги з пошуку організацій, що знаходяться на території України і займаються продажем комплектуючих виробів для авіаційних приборів, а саме: пошук клієнтів, організація перегляду комплектуючих виробів та встановлення відповідності їх діючим стандартам, організація та супроводження правочину на відчуження комплектуючих виробів, таких як мікросхеми, резистори, конденсатори, джерела живлення, трансформатори, з'єднувачі, електронні компоненти, роз'єми (п. 1.1 договору).

На підтвердження виконання договору позивачем наданий акт наданих послуг від 29.06.2011 року №09-0629/01 та податкова накладна від 29.06.2011 року №24 на загальну суму 444000,00 грн., у тому числі ПДВ 74000,00 грн. та по якій суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту.

Розглядаючи реальність господарської операції з ТОВ «Пегас-Консалтінг», на підставі якої позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору комерційний агент зобов'язується:

- вивчати ринок авіаційного обладнання та комплектуючих виробів для такого обладнання з метою виявлення потенційних постачальників комплектуючих виробів;

- формувати інформаційний банк даних щодо потенційних та наявних постачальників довірителя в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі;

- інформувати довірителя про необхідність проведення переговорів з постачальниками;

- сприяти організації зустрічей і переговорів між представниками довірителя й постачальників щодо поставки комплектуючих виробів;

- отримувати необхідні сертифікати якості, паспорти комплектуючих виробів та інші необхідні документи, що встановлюють відповідність даних товарів діючим стандартам України;

- супроводжувати укладення правочину на поставку комплектуючих виробів довірителю.

Відповідно до п. 2.2 комерційний агент може надавати довірителю звіти про надання послуг. До звіту комерційного агента додаються необхідні докази витрат, здійснених ним для виконання цього договору (п. 2.3 договору). Після надання послуг, комерційним агентом складається акт про надані послуги, який є підставою для сплати довірителем агентської винагороди (п. 2.5 договору). Довіритель зобов'язаний видати комерційному агенту довіреність, що передбачає такі представницькі повноваження Комерційного агента, що є повністю достатніми для виконання ним цього договору (п. 3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження виконання договору позивачем наданий акт від 29.06.2011 року №ОУ-0629/1, відповідно до яких, ТОВ «Пегас - Консалт»надало послуги:

- встановлені контакти з ТОВ «Платан-Україна», ТОВ «Телерадіозв'язок», ТОВ «Конкорд-Харьков», ТОВ ТБ «Еталон-прилад», ТОВ «Елтіс Техно», ТОВ «Рос-Інвест», ТОВ «Компанія Високих технологій»;

- організовані та проведені переговори з повноважними представниками вищезазначених підприємств;

- забезпечено підписання угод та специфікацій: від 01.11.2010 року №6/11-10 з ТОВ «Конкорд-Харьков», від 22.12.2010 року №22.03/1 з ТОВ «Елтіс Техно», від 14.02.2011 року №40/11 з ВАТ «Електроприлад», специфікація від 14.02.2011 року №1, від 10.01.2011 року №В-181/11 з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», від 10.01.2011 року №10/01-11 з ТОВ «Фірма Рекона»;

- зафіксовані вигідні ціни на поточний рік.

Згідно зазначеного акту винагорода комерційного агента нараховується 12% від загальної суми поставки товарів, що становить 411770,00 грн., у тому числі ПДВ 68628,33 грн., а також винагорода за встановлені контакти у розмірі 32230,00 грн., в тому числі ПДВ 5371,67 грн. Загальна сума винагороди становить 444000,00 грн., у тому числі ПДВ 74000,00 грн. (а.с. 27).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач не надав суду жодних документів які б визначали завдання комерційного агента відносно предмету дослідження (щодо яких товарів чи їх груп, (комлектуючих) здійснюється дослідження ринку); копії звітів комерційного агента про дослідження ринку товарів (комлектуючих), їх технічні та економічні характеристики; переліку існуючих та потенційних виробників таких товарів; звітів про переговори з конкретними постачальниками товарів (предмет переговорів, результат тощо), обсяг витраченого часу; копій довіреностей, виданих представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-Консалт» на ведення переговорів з постачальниками; протоколів узгодження цін на поточний рік тощо.

Також позивачем не надані докази щодо подальшого використання у власній господарській діяльності придбаних послуг, договори та специфікації, що відображені в акті наданих послуг.

Крім того, відсутність звіту про надання послуг унеможливлює встановити загальну суму поставки товарів з якої в акті перевірки контрагент позивача -ТОВ «Пегас -Консалт»отримав 12 відсоткову винагороду.

Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ «Пегас-Консалт»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, податкові накладні не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці -як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Пегас -Консалт».

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення відповідачем винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 01.10.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.