Ухвала суду № 26272359, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3266/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Окружної Державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Окружної Державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної Державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ від 30 вересня 2011 року №0000590700 та від 16 грудня 2011 року №0000980700.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Окружна Державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 30 вересня 2011 року №0000590700, згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ДП "Сантрейд" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4 460 969,10 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 16 грудня 2011 року №0000980700 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за порушення пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ДП "Сантрейд" зменшено розмір бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) податку на додану вартість на суму 89 712 469,34 грн., визначено податкове зобов'язання та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 34 256 235,08 грн. та штрафні санкції у розмірі 8 564 059,82 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 15 вересня 2011 року №764/4040/7/25394566 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (код ЄДРПОУ 25394566) з питання дотримання податкового законодавства під час формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 10.05.2011р.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку, що при взаємовідносинах з контрагентами ПП "Ековторпром", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Лагуна-Агро", ТОВ "Факел", ТОВ "ІБК "Жилпромбуд", ТОВ "Агро Віка Д", ТОВ "Агрокрок", ПП "Трансагроресурс", ТОВ "Агро Аклекс Груп", ТОВ "СТ Агроресурс", ТОВ "Транс-Трейд-Ком", ДП ДАК "Хліб України "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів", СФГ "Берестове", ПВКП "Укрсплав", ПП "Касмет", ТОВ "Миколаїв-Будконсультсервіс", ФГ "Каріна 2007", ТОВ "Шторм", ПАТ "Концерн "Галнафтогаз", ПП "Надра", ПП "Агростром", ПП "Фірма "Промбудгрупа", ПП "СИББ", ТОВ "Укрвторметагро", ТОВ "ІС-Трейд", ТОВ "Холес Трейд", ТОВ "ЗКДО", ТОВ АТП "Миколаїв -Сільстрой", ПП "Домінік-2000", ТОВ "Трансмультиторг", ПП "Адріатика-Н", ТОВ "Дюна ЛТД", ПП "Топ Транс Сервіс", ТОВ "Сатіс-Агро", ТОВ "Укргрейн", ТОВ "Ценфинторг-Юг", ТОВ "Украгрорезерв", ТОВ "Афалін-Трейд", ПП "Мартрейд", ПП "Онікс-Ком", ПП "Фірма "Нікфінпром", ТОВ "Жемар", ПП "Респект-Агро", ТОВ "Юника", ПП "Продагро Сервіс 9", ТОВ "Промспецтор", ТОВ "Севи Трейд", ТОВ "Укрзернорезерв", ПП "Декс-Форум", ПП "Інтер-Білд", ТОВ "Інтертрейд М", ПП "Агроера 2009", ТОВ "Транском-Юг", ТОВ "Жеті", ТОВ "ТК "Віртус", ТОВ "Золотий Колос НК", ТОВ "Селена Юг", ПП КФ "Пандора", ПП "Гідеон-Агро", ПП "Авант Плюс", ТОВ "Агро-Леон", ТОВ "Траст Інвест", ТОВ "КФ "Гром ЛТД", ТОВ "Нікотрейд", ПП "СВ-Інтерконтакт", СПД ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ПП Фірма "Сервіс-Промторг", ТОВ "Спецавтотранс-Николаев", ПП "Агро-Колос", ТОВ "Віалан Агро", ТОВ "Ін тайм ЛТД", ТОВ "Инвест ЛТД", ТОВ "Агроникс -М", ТОВ "Рів.А.Холдінг", ТОВ "Батив", ТОВ "Зороківстке", ПП "Фірма "Кейс-Плюс", ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "В-2", ТОВ ТД "Інтер-Агро", ТОВ "Комкор Транс", ПП "Інвест -Трейд", ТОВ "Меркаба", СПД ОСОБА_7, ТОВ "Судносервіс Експорт", ТОВ "Трейдинг-Агро", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Оксамит Таврії", ПП "ЮГ Зерно-Трейд", ТОВ "Січ", ТОВ "Помічнаагропродукт", ПП "Щедро-Ком", ТОВ "Магнолія -Л", ВАТ "Затишанське ХПП" та ТОВ "Лізинг Капітал" існує розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями вказаних контрагентів і податковим кредитом позивача відповідно до даних, що містяться у "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", тобто не виявлено надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету; щодо частини контрагентів позивача реальність операцій поставок під сумнів не ставиться; щодо решти контрагентів відповідач зазначив, що факт реалізації товарно-матеріальних цінностей не підтверджується, а також вказав, що відповідно до актів перевірки цих контрагентів позивача встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, здійснення операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність порушень позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період, та беручи до уваги, що відповідні суми податку на додану вартість відповідають сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), вбачається, що позивачем за відповідні періоди правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму у розмірі 89 712 469,34 грн.

З огляду на викладене судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Окружної Державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.