Ухвала суду № 26272050, 20.09.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

20.09.2012

Справа № 6/0519/303/2012 р.

У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 14.09.2010 року, з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 122 гривні 77 копійок, суму держмита 25,50 грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30, 00 грн., а всього 178 грн.27 коп. Даний судовий наказ знаходився на виконанні Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та 18.02.2011 року був направлений до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя для проведення стягнення з пенсії боржника , однак виконавчий документ до УПФУ Жовтневого району м. Маріуполя на надійшов.

Представника заявника в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути подання за їх відсутністю. Наполягали на задоволенні подання.

ОСОБА_2, представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Не заперечували проти його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал судового наказу втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено - рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 14.09.2010 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Центру електрозв'язку № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок № 85 розрахунковий рахунок № 260071322 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764, заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 122 грн. 77 коп., а також судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 178 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик