Ухвала суду № 26272027, 25.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2301/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Євроком Компонентс»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 № 0000472300, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 230398,00 грн., з яких: 3 108733,00 грн. -за основним платежем, 121 665,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Євроком Компонентс" є юридичною особою, що зареєстрована Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 19.01.2010 за №133 91020000006417, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: оптова торгівля електропобутовими приладами; оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; роздрібна торгівля побутовими електроприладами, радіо- та телеапаратурою, купівля та продаж власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг.

У березні 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Сервітекс»(код ЄДРПОУ 35431490) за червень 2011 року, ТОВ «Укрдрім»(код ЄДРПОУ 36302590) за квітень-червень 2011 року, ТОВ «ТД «Трейдстар»(код ЄДРПОУ 37479199) за серпень 2011 року та ТОВ «Альфакомтрейд»(код ЄДРПОУ 37414425) за серпень-вересень 2011 року (акт перевірки від 28.03.2012 №47/22-2-36713111).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем: вимог пункту 198.3, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 108 733, 00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2011 року - у розмірі 220 162,00 грн., за травень 2011 року - у розмірі 565 907,00 грн., за червень 2011 року - у розмірі 1 836 008,00 грн., за серпень 2011 року - у розмірі 339 961,00 грн., за вересень 2011 року - у розмірі 146 695,00 грн.; відсутність поставок послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2011 року щодо придбання ТОВ «Євроком компонентс»товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників, що не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з пунктом 1, пунктом 5 статті 203, пунктом 1, пунктом 2 статті 215, пунктом 1 статті 216, статтею 228 Цивільного кодексу України ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби встановлено нікчемні правочини.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність таких висновків податкового органу, з огляду на недоведеність відповідачем фіктивності угод, укладених між позивачем та його контрагентами, їх безтоварність, укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків та лише з метою отримання певної преференції, зокрема права на податковий кредит та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

З огляду на викладене судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»:… при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироків суду відносно контрагентів позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори поставки укладені між ТОВ "Євроком Компонентс" та його контрагентами до теперішнього часу у судовому порядку не визнані недійсними.

Слід відмітити, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області не було також надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності»здійснених позивачем господарських операцій. Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про безтоварність проведених позивачем господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, орган державної податкової служби не наділений правом самостійно визначати сумнівність чи фіктивність правовідносин, їм надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, … (ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Отже, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області має право звернутися до суду з метою визнання правочинів недійсними, а не самостійно вирішувати дане питання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.