Ухвала суду № 26271967, 26.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4623/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Євпак В.В.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від від "26" вересня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Житомирський маслозавод" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2010 р. №0001372301 про визначення додаткового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 526055 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 131514 грн., а всього -657569 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 26 вересня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Житомирі просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазаначає, що операції купівлі-продажу між позивачем та ТОВ "Фортуна плас", ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" не потягли реального настання правових наслідків, є нікчемними, що плтягло заниження зобов"язання з податку на додану вартість.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що в акті перевірки ДПІ у м. Житомирі від 08.04.2011 р. №1567/23-1/00182863/0100 ПАТ „Житомирський маслозавод" з питань дотримання ним вимог податкового законодавства в грудні 2010 р. зазначено виявлені порушення:

- відсутність отримання позивачем товарів від ТОВ "Сільвесртоун Інвестмент"та ТОВ "Фортуна Плас" та укладення з ними угод, що не передбачали реального настання господарських наслідків;

- порушення приписів п. 7.4.1, 7.4.5 та 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"та п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого позивачем в грудні 2010 р. занижено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 526055 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Житомирі від 26.04.2010 р. №0001372301 визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 526055 грн. та застосувано штрафні (фінансові) санкції на суму 131514 грн., а всього -657569 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Житомирський маслозавод" уклав із ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" господарські договори: від 25.10.2010 р. №2510-74П-545 на поставку заморожених овочів та ягід, від 01.12.2010 р. №265А на перевезення вантажів. За умовами ст. 4 кожного з договорів ціни на товари та тарифи на послуги попереднього визначаються сторонами в додатках до договорів та вказуються в гривнях у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних чи актах виконаних робіт), що є їх невід'ємними частинами.

В акті перевірки відображкено надання позивачем податковому органу первинних документів, що містять належні реквізити: видаткових накладних на заморожені овочі та ягоди, актів здачі-прийняття транспортних робіт (надання послуг), де зазначені ціни на вказані товари та послуги. За вказаними операціями ПАТ "Житомирський маслозавод" отримав від ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" відповідні податкові накладні. На час видачі податкових накладних (грудень 2010 р.) ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість та відповідно до п. 7.2.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мало право складати та видавати позивачу податкові накладні.

З карток обліку руху придбаних товарно-матеріальних цінностей вбачається пов"язаність здійснених операцій з господарською діяльністю позивача.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Фортуна-Плас" слід зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 7. 4. 1 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається платником цього податку виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6. 1 ст. 6 та ст. 8/1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника первинних документів та податкових накладних, що підтверджують понесені ним витрати та сформований податковий кредит. При цьому слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені платником в межах його господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що протягом грудня 2010 р. позивач відповідно до договорів №28 від 23.06.2009 р. та №38/115 від 17.08.2009 р. придбав у ТОВ "Фортуна -Плас" товар на загальну суму 1658400 грн., що підтверджується видатковими накладними: Факт отримання товару підтверджується наявними у позивача відповідними договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на сплату вартості товарів та картками обліку руху товарів.

На підставі податкових накладних, отриманих за такими господарськими операціями від ТОВ "Фортуна-Плас", позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в загальному розмірі 276400 грн. Придбання зазначеного товару здійснювалось позивачем з метою використання товарно-матеріальних цінностей в господарській діяльності та спрямоване на отримання доходу в майбутньому.

На момент видачі податкових накладних (грудень 2010 р.) ТОВ "Фортуна-Плас" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість та відповідно мало право видавати позивачу податкові накладні.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підставність включення позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 249655 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Сільверстоун Інвестмент" та в розмірі 276400 грн. за податковим накладними, отриманими ним від ТОВ "Фортуна-Плас" до складу податкового кредиту, що відповідає вимогам п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Окремо слід зазначити, що жодними нормами податкового законодавства позивачу, як господарюючому суб'єкту, не надано права вимагати від контрагентів, а ці контрагенти в свою чергу не зобов'язані надавати на його вимогу будь-які інші додаткові відомості, в тому числі, і відомості щодо правильності декларування ними та їхніми контрагентами зобов'язань з податку на додану вартість та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) В.В. Євпак Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано простою кор.:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" вул. Івана Гонти 4, м.Житомир,10019

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014