Ухвала суду № 26222115, 20.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/1987/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2011 р. у справі за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про стягнення коштів в дохід держави ,

ВСТАНОВИВ:

Гощанська МДПІ звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ «Олімп-С» про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним правочином в розмірі 1 110 465,64 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог Гощанській МДПІ відмовлено.

В апеляційній скарзі Гощанська МДПІ просить скасувати вказану постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що угода, укладена між суб'єктами господарювання, є нікчемною в силу закону, укладена з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки дії сторін спрямовані на ухилення від сплати податків та заволодіння майном держави, операції між контрагентами є безтоварними.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що з 15 по 16 березня 2011 року Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олімп-С» з питань дотримання податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт № 323/23-32460749 від 16.03.2011 р. (т.1 а.с.24-33). Під час перевірки встановлено факт взаємовідносин між ТОВ «Олімп-С» (продавцем) та зокрема, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупцем), які склалися на підставі укладеного даними контрагентами договору купівлі-продажу (усної домовленості). В акті перевірки зазначено, що на виконання умов даної домовленості ТОВ «Олімп-С» протягом грудня 2010 року поставило ФОП ОСОБА_4 паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти) в кількості 180775 л. на загальну суму 1110465, 64 грн., в тому числі ПДВ -185077,61 грн., про що виписано податкові накладні від 08.12.2010 р., 15.12.2010 р., 20.12.2010 р., 24.12.2010 р. та 28.12.2010 року. В ході проведення перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, на підставі чого податковий орган прийшов до висновку про безтоварність операцій із придбання та реалізації нафтопродуктів та їх нереальний характер. Крім того, зазначено, що чисельність працюючих на ТОВ «Олімп-С» станом на 01.12.2010 р. та станом на 31.12.2010 р. становить дві особи, за сумісництвом -нуль, в тому числі: одна з них -директор. Умови зберігання товарів наявними матеріалами не встановлено, складські та офісні приміщення, АЗС і інші основні засоби у ТОВ «Олімп-С», крім транспортних засобів в кількості 3 шт., відсутні. Операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Тому податковий орган дійшов висновку про те, що взаємовідносини ТОВ «Олімп-С», зокрема, з ФОП ОСОБА_4 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Зазначив, що господарські операції, які були вчинені між вказаним контрагентами, порушують вимоги ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216, ч.1 ст.628, ч.2 ст.712, ч.2 ст.689 та ст. 228 ЦК України, ст. 3 Господарського кодексу України та пп.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Олімп-С» з постачальниками та покупцями. В порушення п.7.2.3 п.7.2, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання ТОВ «Олімп-С» за грудень 2010 року в сумі 806394 грн. (з них по операціям з ФОП ОСОБА_4 -185077,61 грн.) проведені на підставі нікчемного правочину і у відповідності до ст.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягають коригуванню (зменшенню). За результатами даної перевірки, Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області податкові повідомлення-рішення не виносились.

Також в період з 31 березня по 01 квітня 2011 року позивачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлені актом № 82/1742/НОМЕР_1 від 04.04.2011 року (т.1, а.с.11-22). В акті зазначено факт взаємовідносин між ТОВ «Олімп-С» (продавцем) та ФОП ОСОБА_4 (покупцем), що відбувалися на підставі укладеного договору купівлі-продажу № /102/08-10 від 20.08.2010 року, на виконання якого ТОВ «Олімп-С» у грудні 2010 року поставило СПД ОСОБА_4 газовий конденсат, ФБГС, дистилят нафтовий легкий на загальну суму 1110465,64 грн., в тому числі ПДВ -185077,61 грн. Зазначено про відсутність у ФОП ОСОБА_4 виробничих потужностей, що підтверджують здійснення вказаних операцій з урахуванням обсягів поставки, специфіки товару та оперативності їх здійснення, а також відсутність в залишках нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Олімп-С» за даними бухгалтерського обліку, що є підставою для висновків про те, що взаємовідносини СПД ОСОБА_4 та ТОВ «Олімп-С» за грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому укладений між ТОВ «Олімп-С» та ФОП ОСОБА_4 правочин є нікчемним по ланцюгу до «вигодонабувача»(том.1 а.с.21). Вказано про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ч.1 ст.628, ч.2 ст.712, ч.2 ст.689 та ст. 228 ЦК України, ст. 3 Господарського кодексу України та пп..7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СПД ОСОБА_4 з постачальниками та покупцями. Зазначено, що в порушення п.7.2.3 п.7.2, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, податковий кредит за грудень 2010 року на суму 185077,61 грн. проведений на підставі нікчемного правочину і у відповідності до ст.3, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає коригуванню (зменшенню). На підставі вказаних висновків акта перевірки, Гощанською МДПІ податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Колегія суддів погоджується із мотивами відмови в позові, викладеними судом першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Частиною 2 статті 208 ГК України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч. 1 ст. 238 ГК України).

Оскільки, вказані санкції є конфіскаційними і стягуються в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то відповідно вони належать до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Відповідно до частини 2 статі 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203 , ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із змісту наведеної норми права випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Стаття 216 цього Кодексу визначає правові наслідки недійсності правочину, відповідно до частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, Цивільний кодекс України не встановлює таких наслідків вчинення нікчемного правочину як стягнення отриманих грошових коштів на користь держави, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано: простою кор.

1- в справу

2 - позивачу Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція вул. Незалежності, 31,смт. Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу Фізична особа-підприємець-ОСОБА_4 АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" вул.Фрунзе 88,м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500