Постанова № 26219648, 25.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Л.П.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2012 р. Справа № 1705/1790/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "19" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивачів та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року позивачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, в якому просили поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, визнати протиправною недоплату відповідачем державної соціальної допомоги згідно зі ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", визнати протиправною відмову відповідача в нарахуванні і виплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок призначених виплат згідно зі ст.6 вищевказаного Закону України, виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до норми ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і виплатити недоплачені суми соціальної допомоги за період з 01.029.2011 по 31.05.2012 року і далі проводити таке нарахування до зміни чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків про пропуск позивачами строків звернення до суду за захистом порушеного права.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Звертаючись з позовною заявою 18.06.2012 року, позивачі просили задовольнити позовні вимоги, починаючи з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року та з подальшим нарахуванням 30% надбавки до пенсії.

При з'ясуванні питання дотримання строків звернення до суду, суд першої інстанції повинен був врахувати, що спірні виплати є регулярними, виплачуються щомісячно, а тому висновки суду, що позивачами пропущено строк звернення до суду за весь період, який охоплюється позовними вимогами, є передчасним.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачі в позовній заяві просили поновити строк звернення до суду та як наслідок не дослідив причин їх пропуску.

Враховуючи наведене, ухвала Дубенського районного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.197,198,199,200,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Дубенського районного суду Рівненської області від 19 червня 2012 року скасувати, справу направити до Дубенського районного суду Рівненської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600