Ухвала суду № 26219616, 25.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зрозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/2564/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю

представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у м. Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0002322342 від 13.06.2012 р., за № 0002332342 від 13.06.2012 р., за № 0002342342 від 13.06.2012 р., за № 0000622342 від 13.06.2012 р., за №0000781742 від 14.06.2012 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002322342 від 13.06.2012 року, за № 0002332342 від 13.06. 2012 року та за №0002342342 від 13.06. 2012 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у м. Рівному, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2012 р. 01.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби 01.06.2012 року складено акт № 176/22-100/13988757.

На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002322342 від 13.06. 2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 112 917,50 грн. (в тому числі 90 334 грн. основного платежу і 22 583,50 грн. штрафних санкцій); № 0002332342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 167 061 грн.; № 0002342342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 22 372,50 грн. (в тому числі 17 898 грн. основного платежу і 4 474,50 грн. штрафних санкцій); № 0000622342 від 13.06.2012 р., яким до ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 560,27 грн.; № 0000781742 від 14.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів (на доходи) фізичних осіб на суму 8 604,14 грн. (в тому числі 6 458 грн. основного платежу і 2 145,68 грн. штрафних санкцій).

Згідно висновків податкового органу позивачем занижено задекларовані показники у рядку 01.3 Декларацій "Інші доходи" на суму 490 681 грн., що виникло в результаті порушення позивачем абз. а) пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Розділу ІІ Податкового кодексу України та не включення до графи 03.24 "Суми безнадійної кредиторської заборгованості" додатку ІД до декларації з податку на прибуток суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" , яка виникла внаслідок отримання від останнього будівельно-монтажних робіт на суму 490 680,77 грн. в IV кварталі 2008 р.

Вирішуючи спір , суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження податкового органу про безпідставність формування валових витрат в IV кварталі 2009 р. в сумі 78 007 грн. та податкового кредиту за жовтень 2009 р. в сумі 15 601 грн. є помилковими. Тому, суд дійшов висновків, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 0002322342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 112 917,50 грн. (в тому числі 90 334 грн. основного платежу і 22 583,50 грн. штрафних санкцій), № 0002332342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 167061 грн., №0002342342 від 13.06.2012 р., яким ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 22 372,50 грн. (в тому числі 17 898 грн. основного платежу і 4 474,50 грн. штрафних санкцій) слід визнати протиправними та скасувати .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво № 1 від 17.05. 2007 року.

04.08.2008 року між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір про внесення змін до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05.2007 р., згідно якого строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - травень 2007 р.; завершення робіт - листопад 2009 р.

05.10.2009 р. між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір про внесення змін до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво за № 1 від 17.05.2007 р., згідно якого строки виконання робіт по Об'єкту: початок робіт - травень 2007 р.; завершення робіт - листопад 2010 р.

За наслідками наданих послуг між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Окрім цього, між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" укладено Договір генерального підряду на капітальне будівництво за №1 від 25.12.2007 року.

За наслідками наданих послуг між сторонами цього договору було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Оскільки ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" оплата за отримані послуги була проведена частково, то станом на 4 квартал 2008 року перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" рахується кредиторська заборгованість в сумі 490680,77 грн.

Проте, вказана заборгованість не є безнадійною в розумінні приписів абз. а) пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.264 ЦК України, між ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на від 28.04.2010 р. Таким чином, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" було визнано наявну заборгованість в сумі 490680,77 грн. в результаті чого було перервано перебіг позовної давності.

Отже, станом на дату підписання акта перевірки №176/22-100/13988757 від 01.06.2012 року строк позовної давності по наявній в ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" перед ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" заборгованості в сумі 490680,77 грн. не минув.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо безпідставності доводів податкового органу про заниження валових доходів на суму 490680,77 грн. є передчасними та необґрунтованими.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що в 2009 році позивач придбав в ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" труби поліетиленові у кількості 4 шт. та труби вода ПЕ 100 SDR26 d 500 у кількості 12 шт.

ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" було виписано для ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" видаткову накладну за № РН-0000002 від 23.07.2009 р., податкову накладну за № 2 від 23.07.2009 р., видаткову накладну за № РН-0000004 від 07.06.2010 р., податкову накладну за № 6 від 07.06.2010 року. Первинними бухгалтерськими документами підтверджується факт придбання позивачем вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що придбані труби поліетиленові у кількості 4 шт. були використані ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" у господарській діяльності, а саме: при укладенні трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 300 мм по вул. Струтинської, буд. 46, що підтверджується актом виконаних робіт за формою № КБ-2в від 21.10.2009 р. Труба вода ПЕ 100 SDR26 d 500 у кількості 12 шт. зберігається на складі, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 ТМЦ.

Оскільки валові витрати та податковий кредит по господарській операції з ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" були сформовані позивачем з дотриманням приписів ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", то суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що доводи податкового органу про безпідставність формування валових витрат в ІІІ кварталі 2009 р. в сумі 2 875 грн., в ІІ кварталі 2010 р. в сумі 8 610 грн. та податкового кредиту за липень 2009 р. в сумі 575 грн., за червень 2010 р. в сумі 1 722 грн. є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи у 2009 році ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" придбало у ТОВ "РШБУ-87" зливоприймача у кількості 20 шт., ПРГ 48.2.5 у кількості 12 шт., БР 100.30.15 у кількості 60 шт., ЛДСП титан у кількості 205,339 кв. м., ЛДСП локарно у кількості 205,399 кв. м., ЛДСП лугано у кількості 181,17 кв. м., ЛДСП родос у кількості 127,707 кв. м., бітуму у кількості 11,499 т.

На придбані товари було виписано накладну №1002 від 01.10.2009 року, податкову накладну №1002 від 01.10.2009 року.

03.11.2009 року та 20.10.2010 року позивач провів оплату придбаних товаро- матеріальних цінностей, що були використані у власній господарській діяльності та реалізовані ПП "Приват", що підтверджується видатковою накладною за № мж-0000005 від 02.10.2009 р., податковою накладною за № 669 від 02.10.2009 р., протоколом зарахування зустрічних вимог від 02.10.2009 р., карткою рахунку 631 Контрагенти.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем було сформовані валові витрати та податковий кредит по господарській операції з ТОВ "РШБУ-87"з дотриманням приписів п.5.1 , пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також є вірними висновки суду першої інстанції, що не можуть свідчити про нікчемність договору ті обставини, що ТОВ "РШБУ-87" присвоєно стан платника "8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та, що свідоцтво цього платника податку на додану вартість анульовано 25.10.2011 року по причині - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, оскільки господарські операції були вчинені до настання вказаних подій, на момент видання податкової накладної ТОВ "РШБУ-87" був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Посилання податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує висновків суду щодо правомірності дій позивача при формовані податкового кредиту, оскільки реальність господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені судом першої інстанції.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що позивачем були дотримані приписи діючого законодавства при формуванні валових витрат в IV кварталі 2009 році та податкового кредиту за жовтень 2009 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків , що судом першої інстанції були неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

В решті постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлений "27" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" вул.Клима Савура, 14,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023