Ухвала суду № 26269409, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2-а-6584/11/1470

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юні Трейд Компані" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Юні Трейд Компані", звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", за результатами якої складено акт перевірки №2465/23-100/30533647 від 19.08.11р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті перевірки №2465/23-100/30533647 від 19.08.11р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки №2577/23-300/30533647 від 12.09.11р. як такого, що не передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимогами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.10р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті про неможливість проведення зустрічної звірки №2577/23-300/30533647 від 12.09.11р. Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 17-19.08.11р. відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за березень, квітень, травень 2011р.

19.08.11 р. за результатами перевірки було складено акт №2465/23-100/30533647, в якому зроблено висновок про відсутність реальності поставок товарів, робіт (послуг) ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" від ПП "Селтік-Юг" у березні, квітні, травні 2011р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже договори відповідно до ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином підприємство ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" штучно сформувало податковий кредит по контрагентам-постачальникам ПП "Селтік-Юг" у березні, квітні, травні 2011р., у розмірі 11 643 291,45грн.

12.09.11 р. відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "'ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" № 2577/23-300/30533647.

В акті відповідач зазначив про визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у перевіреному періоді, відсутність реальності поставок товарів, робіт (послуг), штучне формування податкового кредиту.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Враховуючи той факт, що Позивачем не надані витребувані пояснення та їх документальне підтвердження, відповідно до ст. ст. 75, 83 ПК України Відповідачем під час перевірки було використано наявну у нього інформацію та документи.

За результатами дослідження вказаних документів та наявної податкової інформації встановлено відсутність реальності поставок товарів, робіт (послуг) підприємству ТОВ «Юні Трейд Компані»від ПП "Селтік-Юг" у березні, квітні, травні, 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що відповідач помилково дійшов висновку про нікчемність правочинів (безтоварність операцій, відсутність поставок, відсутність права на отримання податкового кредиту) без дослідження первинних документів підприємства взагалі.

При цьому судом не враховано, що дані висновки зроблено ДПІ у зв'язку із тим, що Позивачем жодних первинних документів до перевірки не надано, а відтак ДПІ використано документи та податкову інформацію, передбачені підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Посилання суду першої інстанції на проведену виїмку документів, а відтак неможливість ліквідатора надати первинні документи до перевірки не підтверджуються жодними доказами, а відповідно до ч. 3,4 ст. 186 КПК України копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Таким чином, ліквідатор мав, надати до перевірки копії вилучених документів, засвідчені підписом слідчого і завірені печаткою.

Також слід зазначити, що на підтвердження товарності угод, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті перевірки №2465/23-100/30533647 від 19.08.11р. Позивачем не надано та не досліджено судом першої інстанції жодних первинних документів.

Твердження Позивача, що тільки суд має право застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а не податкова інспекція, спростовуються позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у довідці від 15.04.2010 року "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" де зазначено, що у разі коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу України) податковий орган має право ... визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на ч. 1 ст. 207 ГК України та ст. 228-ЦК України. Як зазначено у довідці від 15.04.2010 року за загальним правилом, нікчемний правочин не породжує правових нас підків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція Вищого адміністративного суду України міститься у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 де зазначено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Слід зазначити, що в даному випадку Відповідачем не застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину у розумінні ст. 228 ЦК України, а встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій Позивача з контрагентами та штучне формування податкового кредиту.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що висновки ДПІ наведені у акті перевірки № 2465/23-100/30533647 від 19 08.11р. є правомірними.

Щодо правомірності проведення зустрічної звірки №2577/23-300/30533647 від 12.09.11 р. слід зазначити наступне.

Пунктом 73.5 ст. 75 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків", що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 2 вказаної Постанови зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі за текстом - Методичні рекомендації), розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби.

Згідно із пп. 2.2 п. 2 Методичних рекомендацій необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Методичних рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових" осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), форма якого міститься у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Відповідно до п.п. 4.6 п. 4 Методичних рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі -Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Згідно із п.п. 7.1 п. 7 Методичних рекомендацій результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Відповідно до п. 73.5 ст. 75 ПК України, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, Методичних рекомендацій на адресу Відповідача надійшли численні запити інших ОДПС про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження отриманих від платників податків відомостей стосовно відносин з Позивачем.

У зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання (Позивача) та його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) Відповідачем складено акт від 12.09.2011 № 2577/23-300/30533647 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Вказаний акт за формою та змістом відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який міститься у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Слід зазначити, що п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 передбачено надання суб'єкту господарювання у десятиденний термін довідки, яка складається за результатами проведеної зустрічної звірки, в той же час надання суб'єкту господарювання акта про неможливість проведення зустрічної звірки чинним законодавством не передбачено.

Висновки суду першої інстанції, щодо протиправності дій ДПІ по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 2577/23-300/30533647 від 12.09.11р. як такого, що не передбачений п.73.5 ст.73 ПК України та вимогами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.10 р. зроблені без урахування того факту, що п.73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.10 р. врегульовано саме питання проведення зустрічної звірки, а Методичними рекомендаціями як проведення, так і ситуації коли зустрічну звірку провести неможливо.

Згідно п 2 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПА України видає у випадках, передбачених законом, нормативно-правові акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які підлягають обов'язковому опублікуванню. Вказані Методичні рекомендації були надруковані опубліковані у відповідних виданнях.

Зважаючи на те, що Методичні рекомендації видані та затверджені наказом ДПА України в порядку та у спосіб передбаченими Законом, вони є обов'язковими для виконання підпорядкованими ДПА України органами державної податкової служби.

Таким чином, оскаржуваний акт від 12.09.2011 № 2577/23-300/30533647 про неможливість проведення зустрічної звірки повністю відповідає нормам чинного законодавства.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що визнання дій ДПІ по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки - № 2577/23-300/30533647 від 12.09.11 р. протиправними тільки з тієї підстави, що він не передбачений п.73.5 ст.73 ПК України та вимогами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.10 р., за наявності наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року N 236, обов'язкового для виконання ДПІ, є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність дій ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" із підприємствами-контрагентами, переліченими у акті про неможливість проведення зустрічної звірки №2577/23-300/30533647 від 12.09.11р. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 75 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарський відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто метою проведення зустрічної звірки є підтвердження господарських відносин.

З підстав викладених у акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 2577/23-300/30533647 від 12.09.11р. перевіряючим зроблено висновок про неможливість підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по правочинам укладеним ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями за період червень, липень 2011 року та про ймовірне штучне формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказаний період, а не про нікчемність правочинів, як зазначено у оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю „Юні Трейд Компані" -припинено.

Згідно зі ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, - Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 2-а-6584/11/1470 підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 203, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі № 2-а-6584/11/1470, - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року по справі № 2-а-6584/11/1470, - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль