Рішення № 26269020, 25.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2453/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 25.05.2012 приблизно о 08:30 год. у дворі будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві вона виявила пошкодженим свій автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_3, який був припаркований поруч з зазначеним будинком. Пошкодження у вигляді деформації з пошкодженням лакофарбового покриття даху автомобіля, кришки багажника та обох задніх крил, розбитого заднього скла та слайдера кришки багажника утворились внаслідок падіння цегли з фасаду вказаного будинку. Балансоутримувачем будинку є відповідач. Відповідно до звіту № 443 від 07.06.2012 позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 31280,41 грн. Крім того, внаслідок пошкодження власного автомобіля, позивач отримала моральні страждання, розмір яких оцінила в 5000,00 грн., які також просила стягнути на власну користь з відповідача. В ході судового розгляду, позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме позивач просила стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрачених на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та недоведеність, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 25.05.2012 приблизно о 08:30 год. у дворі будинку № 15 по вул. Хрещатик позивач виявила пошкодженим власний автомобіль Honda Accord д/н НОМЕР_3, який був припаркований поруч з зазначеним будинком. Пошкодження у вигляді деформації з пошкодженням лакофарбового покриття даху автомобіля, кришки багажника та обох задніх крил, розбитого заднього скла та слайдера кришки багажника утворились внаслідок падіння цегли з фасаду вказаного будинку. (а.с.7, 9)

Балансоутримувачем будинку № 15 по вул. Хрещатик в м. Києві є комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Хрещатик». (а.с. 31)

Згідно до звіту № 443 від 07.06.2012 позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 31280,41 грн. (а.с.10-29)

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31280,41 грн., завданої матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

А тому, підлягає позов в частині моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. відповідно до ступеню та стійкості моральних переживань позивача з приводу пошкодженого автомобіля.

Вимоги позивача про стягнення 2000,00 грн. правової допомоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позивачем надано докази оплати правової допомоги (а.с. 62), дана позовна вимога підлягає задоволенню, дотримуючись при цьому вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Враховуючи те, що до позовної заяви не було додано розрахунку суд вважає за можливе визначити приблизний розмір часу витраченого представником позивача на надання останньому, правової допомоги, так, суд вважає, що представником позивача було витрачено приблизно 2 (дві) години на ознайомлення з матеріалами, 2 (дві) години на оформлення та складання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, 1 (одну) годину на участь у судових засіданнях. Всього представником позивача було витрачено приблизно 5 (п'ять) годин. 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді становить 440,8 грн. З розрахунку наведеного, 5 годин * 440,8 грн. = 2204,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, сплативши 2000,00 грн. за правову допомогу, не перевищив граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка становить 2204,00 грн.

Посилання представника відповідача на недоведеність вини комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» в заподіянні шкоди автомобілю позивача, відсутність належних та допустимих доказів по справі, які вказують на те, що автомобіль позивача було пошкоджено з вини відповідача, заподіяння шкоди не внаслідок падіння цегли з фасаду будинку, а у зв'язку з ДТП, суд оцінює як спробу відповідача уникнути належної цивільно-правової відповідальності за пошкодження автомобіля позивача.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 312,81 грн. за вимоги майнового характеру та сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 10,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 212-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 31280 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500,00 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (ідентифікаційний код 35534430) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 312,81 грн. за вимоги майнового характеру та сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 10,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя