Рішення № 26267111, 25.09.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8416/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі -Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він в період з 29 травня 1995 року по 14 вересня 2011 року, знаходився в трудових відносинах з відповідачем та працював на різних посадах в шкідливих умовах. За період роботи на підприємстві відповідача він отримав професійні захворювання. За період роботи на підприємстві відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 12 січня 2012 року йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, йому дуже важко звестися на ноги, біль в суглобах обмежує його рух, та не тільки рук і ніг, а тіла взагалі. В зв'язку із хворобою легень, йому важко дихати та не вистачає повітря, в осінь та зиму він часто хворіє. З причини отриманого захворювання, порушується кровообіг кінцівок, що унеможливлює швидке поновлення стану здоров'я, після тривалого знаходження на ногах. Постійний біль в хребті в поперековий зоні спини, унеможливлює здійснення будь -якої роботи та змушує його вживати постійні ліки. Моральну шкоду оцінює в 40 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача -Аксінін В.М. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що норми закону, яка передбачає обов'язок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоров'ю працівника при виконанні ним трудових обов'язків, поряд з Фондом немає. Вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом. Крім того, представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення судової медико -соціальної експертизи

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 29 травня 1995 року по 14 вересня 2011 рік, знаходився у трудових відносинах з відповідачем та працював на різних посадах в шкідливих умовах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 4-6)

За час роботи на підприємстві відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 12 січня 2012 року позивачу було встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно, та встановлена 3 група інвалідності. (а.с. 7-8)

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; став інвалідом; постійно відчуває наслідки професійного захворювання; змушений вживати лікарські препарати; постійно відчуває біль у хребті та суглобах, загальна слабкість, задишка при фізичних навантаженнях, кашель, став погано чути.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 000 грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Г. Юдіна