Рішення № 26267047, 01.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/3526/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача Щербини О.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що в жовтні 2011 року Контрольно-ревізійною службою в Дніпропетровської області здійснена перевірка фінансово-господарської діяльності КП «Павлограджитлосервіс»за період 01.08.10 по 30.09.11 рік. В ході даної перевірки було встановлено, що під час здійснення своїх посадових обов'язків колишнім директором КП «Павлограджитлосервіс»ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премії працівникам підприємства без наказів. Дані витрати були віднесені до витрат заробітної плати та внесків до відповідних цільових фондів. 17.02.2012 року КП «Павлограджитлосервіс»отримало від Західно-Донбаській ОДПІ податкове повідомлення - рішення № 0000202342 від 17.02.12 року, щодо збільшення сум грошового зобов'язання в якому встановлені наступні порушення: - п.5.1, п.5, п.2.94 за № 283-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.138.1 ст. 138; п.138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) занижено валовий дохід в суми 135 758.00 грн. в тому числі 3 кв. 2010 р. - 34 915,00 грн., 4 кв. 2010 р. 59053,00 грн. 1 кв. 2011 р. 37 992,00 грн. 2 кв. 2011 р. 2 436,00 грн. 3 кв. 2011р. 1 362,00 грн. У зв'язку з чим до підприємства були застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі: за 2 кв. 2011 р.- 2 436,00 грн. 3 кв. 2011 р.- 1 362,00 грн., загальною сумою 3 798,00 грн.

Позивач вважає, що збитки заподіяні підприємству з вини колишнього директора ОСОБА_3 і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради понесену суму збитків 3 798,00 грн., судові витрати покласти на відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтовуючи його обставинами викладеними в позові.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він працював на підприємстві в період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року і тому може відповідати тільки за цей час роботи. За час роботи керівником підприємства ним було винесено чотири накази про начислення та виплату премій працівникам підприємства, які (накази) знаходяться на підприємстві і тому ніяких порушень він особисто не допускав.

Вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював директором КП «Павлограджитлосервіс»в період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року. Зазначена обставина встановлена на підставі пояснень сторін і ними не заперечувалася.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не надано акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Павлограджитлосервіс»за період 01.08.10 по 30.09.11 рік, яка проведена в жовтні 2011 року. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити відомості щодо виявлених порушень, з'ясувати питання в чому полягали ці порушення і в якій час вони були скоєні.

Натомість відповідач надав суду копії наказів про начислення і виплату премій робочім підприємства, за період його роботи на посаді керівника, а саме накази №157а від 26.07.2011 року, №176а від 02.08.2011 року, №217 від 30.09.2011 року, №239 від 31.10.2011 року (а.с.25-28).

Достовірність зазначених наказів підтверджена в судовому засіданні представником позивача, яка підтвердила, що оригінали цих наказів знаходяться на підприємстві.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: