Рішення № 26289185, 11.09.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/5014/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача -Карпова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Першотравенський РМЗ» спричинені матеріальні збитки в сумі 132 802,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив що відповідач по справі ОСОБА_2, який був посадовою особою -начальником цеху ГШО № 1 неналежним чином виконував свої службові обов'язки, не організовував та не контролював належним чином облік по всім операціям, зв'язаним з обліком товарно -матеріальних цінностей, не перевіряв правильність заповнення лімітних карток на відпуск матеріалів та запасних частин з комори, підписував лімітні картки та здавав їх у бухгалтерію підприємства. В результаті чого, за період з травня по грудень 2010 року та з січня по травень 2011 року було незаконно списано у виробництво більш на 57 блоків управління, ніж встановлено на секції крепі КД - 80 і КД -90. Сума збитків складено з рахунку самої низької вартості блока управління 132 802,02 грн. З ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, а також він у процесі своєї роботи одержував, зберігав, обробляв та списував по разовим документам товарно -матеріальні цінності. Таким чином, в результаті халатності з боку колишнього начальника цеху було фіктивно списано 57 блоків управління. Постановою Першотравенського міського суду 11 квітня 2012 року на підставі Закону України «Про амністію»кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 припинена та він був звільнений від кримінальної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час, дату, та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Вислухавши представника позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 5 п.1 -П від 12 травня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий в Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно -механічний завод»начальником цеха з 12 травня 2010 року ( а.с. 18).

Відповідно до договору № 140 від 12 травня 2010 року ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених матеріальних цінностей та в установленому законом порядку відповідає за їх збереження. (а.с. 16)

Згідно акту документальної перевірки від 06 липня 2011 року встановлено, що кількість блоків отриманих та списаних з підзвіту начальників цеху не відповідає кількості секцій, фактично відремонтованих та зданих на склад готової продукції. Дане порушення виникло в результаті відсутності єдиної системи контролю за надходженням та списанням ТМЦ в виробництво а також через невиконання посадовими особами, в тому числі ОСОБА_2, своїх посадових обов'язків. ( а.с. 19-22)

У відношенні ОСОБА_2 прокуратурою м. Першотравенська Дніпропетровської області 23.01.2012 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( а.с. 4-9)

27 лютого 2012 року постановою слідчого прокуратури м. Першотравенська по кримінальній справі у відношенні начальника цеху № 1 ремонту ГШО № 1 ТОВ «Перщотравенський РМЗ»ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ч. 2 ст. 367 КК України, ТОВ «Першотравенський РМЗ»був визнаний по вказаній кримінальній справі цивільним позивачем, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що діями ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода ТОВ «Першотравенський РМЗ»в розмірі 132802, 02 грн. (а.с. 10).

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, закрита та він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року. (а.с.11-12)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона працювала спеціалістом КРУ, та приймала участь у проведенні перевірки . В результаті перевірки було встановлена невідповідність списання ТМЦ. Так, в період коли начальником цеху № 2 був ОСОБА_2, було зайве списано 57 штук блоків управління. Із розрахунку самої нижчої ціни за блок, оскільки блоки поступали за різними цінами, з урахуванням ПДВ було розраховано суму збитку. Підтвердила обставини як і були виявлені в акті документальної перевірки від 06 липня 2011 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює ведучим спеціалістом по контрольно-ревізійній роботі, приймав участь у перевірці що проводилась на підприємстві, перевірялось списання блоків управління. Перевіркою було встановлено що за період коли начальником цеху № 1 був ОСОБА_2, ним було списано на 57 блоків управління більше. Фактично блоків не було виявлено. Вартість блоку брали мінімальну та з урахуванням ПДВ була встановлена сума збитків.

Згідно розрахунку збитків, в результаті порушення своїх посадових обов'язків начальником цеху по ремонту ГШО № 1 ОСОБА_2 ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод»спричинені збитки в сумі 132802,02 грн. (а.с. 24)

Добровільно сплатити суму завданої шкоди, що була спричинена позивачу, відповідач відмовився.

Згідно до п. 1, 2, 3 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли : між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що до теперішнього часу вказана сума відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає що її необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» спричинені матеріальні збитки в розмірі 132802 (сто тридцять дві тисячі вісімсот дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 02 копійки на користь держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна