Постанова № 26266939, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/2701/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

за участю представників:

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - Танчак Н.В. (дов. №38-2072/470 від 10.05.12р.),

прокурора -Якимчука О.О. (посвідчення №152 від 17.05.2012р.),

відповідача -Мусіюка П.П. (дов. б/н від 24.09.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2654 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.12р. у справі № 5023/2701/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) КП "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м.Харків,

про стягнення коштів у сумі 396 870,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. З відповідача на користь другого позивача стягнуто 305827,43 грн. заборгованості. В частині стягнення 91042,99 грн. заборгованості провадження у справі припинено. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 7937,40 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що з 08.08.2011р. ТДВ «Спецбуд-3»не був балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Джерельна,5, а тому КП «ХТМ»повинні були укласти угоду про надання послуг з теплопостачання з новим балансоутримувачем, тобто ОСББ «Джерельна-5». Відповідач жодним чином не заперечує, що договір про надання комунальних послуг підписується з власником або балансоутримувачем, однак на момент включення опалення, тобто подачу послуги з теплопостачання з 08.08.2011р. відповідач не був балансоутримувачем будинку та завчасно попередив позивача про розірвання договору на поставку теплової енергії (лист №146 від 10.08.2011р.), тобто добросовісно виконав свої зобов'язання у відповідності з умовами договору №7061 від 01.03.2002р. зі змінами та доповненнями. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання (вх. №7427 від 20.09.12р.) про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Джерельна-5».

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи заперечував.

Представник другого позивача проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи заперечував.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити з огляду на характер існуючих правовідносин та з урахуванням того, що заявником не обґрунтовано в контексті положень ч.1 ст.27 ГПК України необхідність та обґрунтованість такого залучення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7036 від 06.09.12р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що договір №7061 від 01.03.2002р. був пролонгованим на 2011р. і діяв до 31.12.2011р., жодного письмового звернення за місяць до закінчення строку його дій, тобто у грудні 2011р. про його припинення від відповідача КП «ХТМ»не отримувало. Тому цей договір є чинним, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, підписаний уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2012р. Крім того, як зазначає другий позивач, факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та про відключення опалення у будинку №5 по вул.Джерельна в м.Харкові за №175/12901 від 04.09.2009р., №175/17472 від 15.10.2011р., №175/16044 від 09.04.2012р., підписаними та скріпленими печатками представників позивача, відповідача та ОСББ «Джерельна-5».

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.09.2012р.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. та від 10.09.2012р. у вступній частині ухвал була допущена технічна описка, а саме, замість "Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м.Харків,»зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 3", м.Харків", в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення даної технічної описки на підставі ст. 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників другого позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В червні 2012р. прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" про стягнення коштів в сумі 396870,42 грн.

31.07.2012р. другий позивач надав до суду заяву (вх. №11077), в якій на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України просить припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу в розмірі 91042,99 грн., на підтвердження чого надав копію банківської виписки від 18.07.2012р. про сплату відповідачем 43,67 грн. боргу та копію угоди про взаємозалік №9 від 25.07.2012р., складеної між другим позивачем та відповідачем на суму 90999,32 грн. (а.с.80-83).

Позов обґрунтовано тим, що 01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі", енергопостачальною організацією, та акціонерним товариством "Спецбуд-3", споживачем, укладено договір про постачання теплової енергії № 7061, відповідно до умов якого енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору споживач за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

01.05.2011 року між КП "Харківські теплові мережі" та акціонерним товариством "Спецбуд-3" укладено угоду про заміну особи в договорі про постачання теплової енергії №7061 від 01.03.2002р., а саме зазначено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3», правонаступник, приймає на себе права та обов'язки акціонерного товариства «Спецбуд-3»по договору №7061 від 01.03.2002р.

Як зазначає позивач, він згідно з умовами укладеного договору №7061 та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р., здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі до приміщень відповідача (в будинку за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 5) в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення у будинку № 5 по вулиці Джерельна в м. Харкові за: № 175/12901 від 04.09.2009р.; № 175/17472 від 15.10.2011р.; № 175/16044 від 09.04.2012р., підписаними та скріпленими печатками представників позивача, відповідача та уповноваженим представником балансоутримувача вищезазначеного житлового будинку, на підставі чого відповідачу направлені рахунки за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за спірним договором від 01.03.2002р. виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 396870,42 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання споживача по зазначеному вище договору.

Відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про припинення провадження у справі у зв'язку з частковим перерахуванням відповідачем на розрахунковий рахунок другого позивача грошових коштів та угоди про залік зустрічних однорідних вимог № 9 від 25.07.2012 року, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі щодо заборгованості в розмірі 91042,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та правомірно задоволені судом першої інстанції у розмірі 305827,43 грн.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що своїм листом за №146 від 10.08.2011р. відповідач повідомив позивача про необхідність виключення з договору про постачання теплової енергії об'єкта за адресою: м.Харків, вул.Джерельна, 5 в зв'язку з створенням ОСББ «Джерельна-5»та просив укласти новий договір на постачання теплової енергії між КП «ХТМ»та ОСББ «Джерельна-5», а тому на думку відповідача, ТДВ «Спецбуд-3»попередивши заздалегідь опалювального сезону, свого контрагента про закінчення дії договору на постачання теплової енергії, повністю виконав свої зобов'язання по договору №7061 від 01.03.2002р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.10.4 договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Відповідно до п.8.2 договору у разі неможливості досягти згоди сторони мають право звернутися до суду для вирішення спірного питання.

В обґрунтування заявлених заперечень відповідач посилається на припинення дії договору №7061 від 01.03.2002р. згідно з п.10.4 цього договору та листа №146 від 10.08.2011р. Однак, таке твердження відповідача колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що відповідно до додатку №4 до договору про постачання теплової енергії перелік об'єктів споживання містить декілька об'єктів, а згідно листа №146 від 10.08.2011р. відповідач просив виключити з договору №7061 від 01.03.2002р. об'єкт за адресою вул.Джерельна, 5 у м.Харкові, що є зміною умов договору.

Як зазначив другий позивач у судовому засіданні, жодного письмового звернення за місяць до закінчення строку дії договору №7061 від 01.03.2002р. про припинення дії договору від відповідача КП «ХТМ»не отримувало. Тому цей договір №7061 є чинним і діє до 31.12.2012р.

Тобто, як свідчать матеріали справи, сторони не досягли згоди щодо запропонованих ТДВ «Спецбуд-3»змін умов договору. До суду з метою вирішення переддоговірного спору у відповідності до діючого законодавства та п.8.2 договору сторони не звертались.

Також як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір №7061 від 01.03.2002р. про постачання теплової енергії є чинним, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, підписаний уповноваженими представниками сторін, а тому посилання відповідача на закінчення строку дії договору є необґрунтованим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 31.07.12р. у справі № 5023/2701/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.07.12р. у справі № 5023/2701/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.09.2012р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.