Постанова № 26266640, 27.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 року Справа № 5023/3282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Кухар В.І.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Голубовського І.В., дов. б/н від 25.12.2011 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків (вх.№2873Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "14"серпня 2012 року по справі №5023/3282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

Приватного підприємства "Рекпол", м. Полтава

про стягнення 6134,99 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Рекпол»та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно 6134,99 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року (суддя Сальнікова Г.І.) провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Господарський суд Харківської області 14 серпня 2012 року прийняв ухвалу, якою виправив технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року по справі № 5023/3282/12 та стягнув з позивача в дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. суму судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера»з ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про виправлення описки від 14 серпня 2012 року по справі № 5023/3282/12. Апеляційна скарга мотивована тем, що судом неправильно застосовані норми процесуального права щодо виправлення помилок, що, на думку позивача, призвело до постановлення неправильної по суті ухвали.

Правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачі не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Колегія суддів, вислухавши думку позивача, дійшла висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Господарським судом було виявлено описку в резолютивній частині ухвали від 08.08.12 р., а саме, не зазначено: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15; код ЄДРПОУ 33477638) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,5 грн. Також в резолютивній частині ухвали від 08.08.12 р. не зазначено фрази: видати наказ після набрання ухвалою законної сили та повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.12 р. по справі №5023/3282/12 складено 13.08.12 р.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не здійснено оцінку обставин, на підставі яких мав би здійснюватись розподіл витрат.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви позивачем було надано не належно завірене платіжне доручення № 379 від 04.07.2012 року про сплату судового збору (аркуш справи 6).

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 25.07.2012 року судом першої інстанції було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» та довідку про зарахування судового збору до державного бюджету України з УДКС у Дзержинському районі м. Харкова.

Однак, позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі і не надано суду ані першої, ані апеляційної інстанції належно засвідченого платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

06.08.2012 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти часткову відмову від позову, у зв'язку з виконанням відповідачем -Приватним підприємством «Рекпол»своїх зобов'язань за договором № 20 від 14.04.2011 року та сплати 6134,99 грн. суму боргу ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»та просив стягнути з Приватного підприємства «Рекпол»на свою користь судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

З посиланням на пункт 4 частину 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарським судом було припинено провадження у справі.

Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали від 08 серпня 2012 року господарським судом з посиланням на статтю 49 Господарського процесуального кодексу України було покладено сплату судового збору на позивача.

Однак, господарським судом в резолютивній частині ухвали від 08 серпня 2012 року було допущено технічну описку, а саме не зазначено про стягнення судового збору з позивача на користь державного бюджету та не зазначено фрази про видачу відповідного наказу.

Аналіз платіжного доручення № 379 від 04 липня 2012 року про сплату судового збору свідчить про те, що даний платіжний документ є копією, що не має відміток банку про перерахування грошових коштів. Крім того, на зворотній стороні платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, що є порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а ухвала господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по справі № 5023/3282/12 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по справі № 5023/3282/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 27 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Кухар В.І.