Постанова № 26266013, 19.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5023/1254/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю:

позивача - Мица Ю.В., довіреність без номера від 25.07.2012 р.

першого відповідача (за первісним позовом) -не з'явився

другого відповідача (за первісним позовом)-ОСОБА_2, довіреність № 963 від 14.05.2012 р., ОСОБА_3, -особисто

третьої особи - Голубовського І.В., довіреність без номера від 01.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 2380 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/1254/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

до 1. Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Буди Харківського району Харківської області,

2. фізичної особи ОСОБА_3, с. В.Гомільша Зміївського району Харківської області

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

2. фізичної особи ОСОБА_3, с. В. Гомільша Зміївського району Харківської області

про розірвання договору, повернення конструкцій і споруд та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, першого відповідача та фізичної особи ОСОБА_3, другого відповідача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09.12.2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірний договір в порушення вимог чинного законодавства укладався без проведення прилюдних торгів та не був нотаріально посвідчений.

Також позивач вказує на те, що спірний договір безпосередньо зачипає його права та законні інтереси, оскільки він мав намір взяти участь у торгах з метою придбання об'єкта незавершеного будівництва, що був проданий за вказаним договором, але в порушення вимог Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»першим відповідачем -Будянською селищною радою Харківського району Харківської області жодних об'яв з приводу призначення торгів здійснено не було.

В обґрунтування своїх заперечень перший відповідач -Будянська селищна рада Харківського району Харківської області посилається на те, що предметом договору № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року є саме будівельні матеріали, а не об'єкт незавершеного будівництва як нерухоме майно, у зв'язку з чим цей договір не потребує нотаріального посвідчення і може укладатися в простій письмовій формі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" вступила у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та до фізичної особи ОСОБА_3, в якому просила:

-розірвати укладений 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

-повернути конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія";

-визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позову третя особа посилається на те, що у зв'язку з невиконанням другим відповідачем -фізичною особою ОСОБА_3 умов спірного договору щодо сплати вартості проданого об'єкта незавершеного будівництва між третьою особою та першим відповідачем - Будянською селищною радою Харківського району Харківської області було укладено договір цесії від 16.05.2012 р., згідно з яким Будянська селищна рада Харківського району Харківської області відступила третій особі усі без виключення права вимоги за спірним договором купівлі-продажу.

Вважаючи себе кредитором за спірним договором купівлі-продажу на підставі наведеного договору цесії, третя особа просить розірвати спірний договір у зв'язку з несплатою другим відповідачем вартості проданого за цим договором об'єкта незавершеного будівництва, повернути їй вказаний об'єкт, а також визнати за нею право власності на нього.

При цьому третя особа вказує на те, що подання позивачем безпідставного позову про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу свідчить про невизнання з його боку права власності третьої особи на продане за цим договором майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі № 5023/1254/12 (суддя Хотенець П.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" відмовлено повністю.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" задоволено повністю.

Розірвано укладений 09 грудня 2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином України ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Повернуто конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, у власність продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Другий відповідач - ОСОБА_3, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія"

Другий відповідач надав уточнення вимог апеляційної скарги, згідно з якими просить рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 року у справі № 5023/1254/12 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні зазначеного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що ним виконано умови спірного договору купівлі-продажу від 09 грудня 2011 року № 0111201-БК в повному обсязі, оскільки він сплатив гарантійний внесок в сумі 19120 грн. та попередню плату за будівельний матеріал в сумі 59120 грн, але в порушення пункту 5.1. цього договору Будянська селищна рада Харківського району Харківської області відмовилася від виконання зобов'язання -будівельний матеріал на протязі 70 днів йому не передала, і відповідний акт приймання-передачі продавцем не складався.

Другий відповідач також вказує на те, що у зв'язку з тим, що будівельні матеріали йому по спірному договору не передавались, господарський суд Харківської області неправильно зазначив, що другий відповідач розібрав та продав будівельні матеріали ТОВ «ТПО «Востокстрой»на підставі договору № 13-12/С від 13.12.2011 р. та товарних чеків № 2-17, 2-18 від 20.02.2012 р.

При цьому другий відповідач вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «ТПО «Востокстрой», не залучивши його до участі у справі.

Крім цього другий відповідач посилається на те, що в порушення статті 56 Господарського процесуального кодексу України третя особа надала йому копію позовної заяви через 4 дні після прийняття оскаржуваного рішення-26.05.2012 р.

В судовому засіданні другий відповідач апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Перший відповідач за первісним позовом, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання вдруге не скористався своїх правом на участь в ньому.У відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Зважаючи на належне повідомлення першого відповідача за первісним позовом про час та місце судового засідання, його повторну неявку та наявність відзиву на апеляційну скаргу, справа розглядається за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідачів за позовом третьої особи та третьої особи, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Х сесії VІ скликання Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 07 жовтня 2011 року «Про надання дозволу на відчуження незавершеної будівництвом споруди за адресою: АДРЕСА_1»надано дозвіл на відчуження незавершеної будівництвом споруди за адресою: АДРЕСА_1 та доручено селищному голові Бірченко В.В, вирішити питання відчуження цієї споруди (т. 1 а.с. 29).

09 грудня 2011 року між першим відповідачем -Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та другим відповідачем- громадянином ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 0111201-БК, згідно з умовами якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області продала громадянину України ОСОБА_3 конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 12).

Зазначений договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований на товарній біржі (ТОВ "Універсальна Біржа "Гермес").

Оголошення про проведення біржових торгів щодо вказаного об'єкта було розміщено в місцевій пресі ( т. 1 а.с. 32-33)

Нотаріальне посвідчення відповідного договору не здійснювалося.

Загідно з пунктом 4.1. вказаного договору № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року громадянин ОСОБА_3 повинен був сплатити Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за відповідні конструкції і споруди незавершеного будівництва покупну ціну в сумі 210 320 грн. (з урахуванням ПДВ) в тому числі (за вирахуванням гарантійного внеску в сумі 19 120 грн.): до 25 січня 2012 року -63 700 грн., до 15 лютого 2012 року -63 700 грн., до 29 лютого 2012 року -63 800 грн.

Однак другий відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за вказаним договором щодо оплати проданого майна, сплативши на користь Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно, 19 120,00 грн. та 30 000,00 грн., що підтверджується наданими першим відповідачем на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року доказами щодо стану розрахунків за спірним договором, а саме копіями реєстру документів по рахунку ( т. 1 а.с. 75).

16 травня 2012 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області було укладено договір цесії з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", відповідно до умов якого Будянська селищна рада Харківського району Харківської області відступила Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" усі без виключення права вимоги, а також будь-які інші права, належні Будянській селищній раді Харківського району Харківської області за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" стало кредитором (заступило місце продавця) за договором купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як правильно зазначив господарський суд Харківської області, позивачем не надано жодних доказів того, що конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном у розумінні статтей 182, 331 Цивільного кодексу України, оскільки суду не надано доказів здійснення державної реєстрації права власності на відповідні конструкції і споруди як на об'єкт незавершеного будівництва.

Зважаючи на наведене, конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, є будівельними матеріалами, тобто рухомим майном, на укладення договорів купівлі-продажу якого правила статті 657 Цивільного кодексу України про обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості не поширюються.

Пославшись на наведене, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" позбавлені правової підстави, а тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статтей 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як правильно зазначив господарський суд Харківської області, зміст вказаного договору цесії від 16 травня 2012 року, укладеного між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", дозволяє зробити висновок про його характер як змішаного договору, в якому сторонами об'єднано правові конструкції договору купівлі-продажу прав вимоги (наслідком чого є власне цесія -розпорядчий правочин з передання прав вимоги) та договору про перехід права власності на предмет самого договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року (конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1).

Зазначене випливає, зокрема, з того, що пунктами 1, 2 договору цесії від 16 травня 2012 року передбачено передання Будянською селищною радою Харківського району Харківської області не тільки прав вимоги, а взагалі будь-яких інших прав щодо предмету договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року. Крім того, пунктом 1 розглядуваного договору цесії від 16 травня 2012 року передбачено, що цесіонарій повністю заступає місце продавця за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, тобто набуває й права власності на його предмет (конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, який згідно пункту 5.2 договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року залишався у власності територіальної громади с. Буди Харківського району Харківської області (в особі Будянської селищної ради Харківського району Харківської області) до повного розрахунку за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року, якого громадянином ОСОБА_3 здійснено не було.

Направлення Будянською селищною радою Харківського району Харківської області громадянину ОСОБА_3 листа № 448 від 07 травня 2012 року про розірвання в односторонньому порядку спірного договору купівлі-продажу з огляду на його невиконання відповідачем- ОСОБА_3, не перешкоджало укладенню Будянською селищною радою Харківського району Харківської області договору цесії від 16 травня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Зазначене випливає з того, що положеннями пункту 10 договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року передбачено на випадок невиконання покупцем обов'язку оплати придбаного товару можливість одностороннього розірвання договору продавцем, а не можливість відмови продавця від договору.

В свою чергу, за змістом статтей 525, 651 Цивільного кодексу України розірвання договору не є тотожнім відмові від нього, тобто якщо договором прямо не закріплено право продавця відмовитися від договору купівлі-продажу, а закріплено лише право продавця розірвати договір в односторонньому порядку, то реалізація такого права здійснюється продавцем шляхом звернення до суду з вимогою про розірвання договору, чого Будянською селищною радою Харківського району Харківської області зроблено не було.

Таким чином, волевиявлення Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, викладене у листі № 448 від 07 травня 2012 року на адресу громадянина ОСОБА_3, не призвело до припинення правовідносин за договором купівлі-продажу № 0111201-БК від 09 грудня 2011 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року, в частині, що залишилися чинними після постановлення судом 15 травня 2012 року ухвали про часткове скасування заходів забезпечення позову, не могли бути перешкодою для укладення договору цесії від 16 травня 2012 року, укладеного між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Таким чином, договір цесії від 16 травня 2012 року, укладений між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", не суперечить закону і з моменту його укладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" набуло права власності на конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а також усі права вимоги, які раніше мала Будянська селищна рада Харківського району Харківської області до громадянина ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року, заступивши повністю місце продавця у вказаному договорі купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки, як було наведено вище, гр. ОСОБА_3 не сплатив передбачену спірним договором купівлі-продажу плату у повному обсязі, він порушив свої зобов'язання за цим договором, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав для розірвання спірного договору.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, як правильно зазначив господарський суд Харківської області, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" безпідставного позову про недійсність договору купівлі-продажу №0111201-БК від 09 грудня 2011 року свідчить про невизнання ним прав ТОВ "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", які виникають з вказаного договору з урахуванням договору цесії від 16 травня 2012 року.

Так само і гр. ОСОБА_3 оспорює право власності третьої особи, вказуючи на виконання ним умов спірного договору купівлі-продажу та заперечуючи проти розірвання цього договору.

Частинами 8, 9 статті 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Оскаржуваним рішенням господарський суд Харківської області задовольнив повністю позов третьої особи, заявлений до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та другого відповідача -гр. ОСОБА_3.

З наведених вище підстав колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до другого відповідача- гр. ОСОБА_3 про розірвання спірного договору та визнання права власності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також з наведених вище підстав колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про задоволення позовних вимог про визнання права власності, заявлених до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", оскільки останній оспорює це право, поданням позову про визнання цього договору недійсним.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Харківської області про задоволення позовних вимог третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" стосовно першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про розірвання спірного договору та повернення конструкцій і споруд незавершеного будівництва, оскільки перший відповідач не є стороною цього договору та спірне майно йому не передавалось.

Також колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" стосовно другого відповідача-фізичної особи ОСОБА_3 про повернення спірного майна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передання цього майна другому відповідачу чи його знаходження у останнього.

Відповідно до пункту 5.1. спірного договору купівлі-продажу № 0111201-БК від 09.12.211 р. (т. 1 а.с. 12) передача майна проводиться на протязі 7 днів з дня підписання цього договору по актам прийому-передачі згідно з проплатою, що передбачена п.4.1. договору.

В матеріалах справи відсутній складений сторонами на підставі спірного договору акт приймання - передачі спірного майна гр. ОСОБА_3

В оскаржуваному рішенні господарський суд Харківської області послався на те, що другим відповідачем -гр.. ОСОБА_3 здійснювалися роботи із розбирання предмета спірного договору (конструкцій і споруд незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1), а також здійснювалося вивезення та продаж отриманих від такого розбирання будівельних матеріалів, що підтверджується договором № 13-12/с від 13 грудня 2011 року між громадянином ОСОБА_3 та ВАТ «ТП "Востокстрой" і товарними чеками №№ 2-17 і 2-18 від 20 лютого 2012 року про відвантаження залізобетонних плит.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2011 р. між гр. ОСОБА_3, замовником та ТОВ «ТПО Востокстрой», виконавцем було укладено договір № 13-12/с, згідно з умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати за плату роботи по демонтажу залишків будівництва за адресою: АДРЕСА_1 без технічної документації згідно з договором купівлі-продажу № 0111201 БК ( т. 1 а.с. 60).

В матеріалах справи відсутні товарні чеки № 2-17 і 2-18 від 20 лютого 2012 р. про відгрузку гр. ОСОБА_3 ТОВ «ТПО «Востокстрой»залізобетонних плит та будь-які докази виконання зазначеного договору № 13-12/с від 13.12.2011 р. виконавцем чи інші докази розбирання, вивезення та продажу спірного майна фізичною особою ОСОБА_3

Надані позивачем за первісним позовом копії чеків від 20 лютого 2012 р., як і надані для огляду в судовому засіданні їх оригінали не є належними та допустимими доказами у справі.

Так з наведених чеків не вбачається, що вказані в них залізобетонні плити відносяться саме до спірного майна та що чеки було виписано на підставі договору від 13.12.2011 р. № 13-12/с між гр. ОСОБА_3 та ТОВ «ТПО «Востокстрой»(т. 1 а.с. 60) і зазначені плити передавались саме ТОВ «Востокстрой», як про це зазначено в рішенні суду.

Також з чеків не вбачається номерів 2-17 та 2-18.

В чеках зазначено, що їх підписав приватний підприємець ОСОБА_3, тоді як другий відповідач- фізична особа ОСОБА_3 не є приватним підприємцем, тобто вказано недостовірні дані.

Крім цього, в одному чеку зазначено адресу АДРЕСА_2, а в іншому АДРЕСА_1, тоді як адресою спірного майна в позовах зазначено АДРЕСА_1

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях другий відповідач заперечує підписання вказаних чеків.

Також в матеріалах справи наявний лист гр. ОСОБА_3 до Будянської селищної ради про неотримання будматеріалів.Копия цього листа направлялась до господарського суду Харківської області( т. 1 а.с. 82).

До апеляційної скарги гр. ОСОБА_3 додав довідку ТОВ «ТПО «Востокстрой»про те, що у зв'язку з непереданням фізичній особі ОСОБА_3 будматеріалів, монтажні работі по договору підряду від 13.12.2011 г. № 13-12/с не здійснювались, будь-яких договорів стосовно будматеріалів ТОВ «ТПО «Востокстрой»не укладало та вказані в рішенні господарського суду Харківської області чеки № № 2-17, 2-18 від 20.02.2012 р. про відгрузку залізобетонних плит не оформляло та нікому не вручало. ( том 2 а.с. 58).

Господарський суд Харківської області безпідставно зазначив, що вказаний договір від 13.12.2011 р. № 13-12/с підтверджує продаж другим відповідачем спірного майна, оскільки цей договір є договором підряду, а тому не спрямований на передання права власності на майно.

Таким чином, господарський суд Харківської області визнав встановленою обставину знаходження спірного майна у другого відповідача, яка не підтверджена жодними доказами, пославшись на неіснуючи документи.

Крім цього господарським судом Харківської області не було з'ясовано місцезнаходження спірного майна.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про розірвання спірного договору та в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 про повернення спірних конструкцій та споруд незавершеного будівництва з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги другого відповідача щодо того, що в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України третя особа надала йому копію позовної заяви через 4 дні після прийняття оскаржуваного рішення-26.05.2012 р., оскільки з наявного у матеріалах справи опису вкладення до цінного листа ( т. 1 а.с. 96) вбачається надсилання третьою особою на адресу другого відповідача позовної заяви з додатком 16.05.2012 р., тобто в день подання нею цього позову до господарського суду Харківської області.

Також колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання другого відповідача на те, що господарський суд Харківської області вирішив питання про права та обов'язки ТОВ «ТПО «Востокстрой», не залучивши його до участі у справі, оскільки рішення суду не містить висновків щодо прав та обов'язків ТОВ «ТПО «Востокстрой» та з матеріалів справи не вбачається, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї із сторін.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року у справі № 5023/1254/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про розірвання укладеного 09.12.2011 року між Будянською селищною радою Харківського району Харківської області та громадянином ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 0111201-БК, предметом якого є конструкції і споруди незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та фізичної особи ОСОБА_3 про повернення конструкцій і споруд незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у власність продавця - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія".

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 18.09.2012 р.

Головуючий суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Тихий П.В.

Згідно з оригіналом

Секретар суду Скорописова Н.І.

19.09.2012 р.