Ухвала суду № 26266014, 27.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"25" вересня 2012 року Справа № 5023/3282/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Кухар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків (вх.№2873Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "14"серпня 2012 року по справі №5023/3282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

Приватного підприємства "Рекпол", м. Полтава

про стягнення 6134,99 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року по справі № 5023/3282/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржувану ухвалу господарського суду залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір»та пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зловживає наданими йому процесуальними правами з огляду на наступне.

При поданні позовної заяви позивачем було надано не належно засвідчене платіжне доручення № 379 від 04.07.2012 року про сплату судового збору (аркуш справи 6).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 25.07.2012 року судом першої інстанції було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір»та довідку про зарахування судового збору до державного бюджету України з УДКС у Дзержинському районі м. Харкова.

Однак, на вказану вимогу ухвали господарського суду позивачем ані в суд першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не було наданого належно засвідченого платіжного доручення про сплату судового збору.

06.08.2012 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти часткову відмову від позову, у зв'язку з виконанням відповідачем -Привітним підприємством «Рекпол»своїх зобов'язань за договором № 20 від 14.04.2011 року та сплати 6134,99 грн. суму боргу ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера»та просив стягнути з Приватного підприємства «Рекпол»на свою користь судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

З посиланням на пункт 4 частину 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарським судом було припинено провадження у справі.

Крім того в мотивувальній частині вказаної ухвали господарським судом з посиланням на статтю 49 Господарського процесуального кодексу України було покладено сплату судового збору на позивача.

Аналіз платіжного доручення № 379 від 04 липня 2012 року про сплату судового збору свідчить про те, що даний платіжний документ є копією, що не має відміток банку про перерахування грошових коштів. Крім того, на зворотній стороні платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України, що є порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів іншої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, позивач, в порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зловживає наданим йому правом подавати докази, а саме: надання належно засвідченого платіжного доручення про сплату судового збору. Дана обставина свідчить про неналежне юридичне супроводження справи в господарському суді.

В пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Кухар В.І.