Рішення № 26265653, 26.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.12 Справа № 18/5014/2020/2012

За позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради, м. Авдіївка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ

про стягнення 83678,50 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Представники:

від позивача: Удовенко Є.В. за дов. від 27.08.2012;

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 25683,50 грн. (за 31 день прострочення поставки товару, за період з 01.07.2012 по 01.08.2012) та штрафу в сумі 57995 грн. (за прострочення поставки товару понад 30 днів) за порушення своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів від 13.02.2012 № 04-09/45.

Відповідач письмовими запереченнями на позовну заяву від 26.09.2012 просить суд в позові відмовити посилаючись на те, що штраф і пеня це один і той же вид відповідальності і тому, є незаконним притягнення його двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Відповідач також вказав, що позивач не подав доказів заподіяння йому (позивачу) та іншим учасникам господарських відносин збитків діями відповідача. Крім того, позивачем взагалі не перераховувались грошові кошти відповідачу за товар.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач запереченнями на позовну заяву від 26.09.2012 просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. п. 1.1., 1.2., 5.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 13.02.2012 № 04-09/45, укладеному між сторонами за позовом, відповідач зобов'язався протягом першого півріччя 2012 року поставити позивачу зазначений у пропозиції конкурсних торгів товар -кран гідравлічний автомобільний (його індивідуально-визначені ознаки вказані в пропозиції конкурсних торгів відповідача) вартістю 828500 грн.

Позивач, в свою чергу, зобов'язався оплатити товар відповідачу за рахунок бюджетного фінансування, по факту поставки товару, на підставі пред'явленого відповідачем рахунку, накладної на відпуск товару, податкової накладної, протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару (п. 4.1. договору).

Відповідач у порушення умов договору, у встановлений договором строк (протягом першого півріччя 2012 року, тобто до 01.07.2012) вказаний у договорі товар позивачу не поставив.

Відповідно до п. 7.2. вищевказаного договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти, а саме, за порушення строків виконання зобов'язання, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язання, відповідач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 25683,50 грн. (за 31 день прострочення поставки товару, за період з 01.07.2012 по 01.08.2012) та штраф в сумі 57995 грн. (за прострочення поставки товару понад 30 днів).

Відповідач письмовими запереченнями на позовну заяву від 26.09.2012 просить суд в позові відмовити посилаючись на те, що штраф і пеня це один і той же від відповідальності і тому, є незаконним притягнення його двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Відповідач також вказав, що позивач не подав доказів заподіяння йому (позивачу) та іншим учасникам господарських відносин збитків діями відповідача. Крім того, позивачем взагалі не перераховувались грошові кошти відповідачу за товар.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, останній зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Враховуючи, що відповідач не виконав у встановлений договором строк свого господарського зобов'язання (не поставив товар), він на підставі п. 7.2. вищевказаного договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 % відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів ще й у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно обґрунтованому (перевіреному судом) розрахунку позивача пеня за 31 день прострочення поставки товару (за період з 01.07.2012 по 01.08.2012) складає 25683,50 грн., штраф (за прострочення поставки товару понад 30 днів) складає 57995 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені та штрафу підлягають задоволенню в зв'язку з їх законністю та обґрунтованістю.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що штраф і пеня є одним і тим же видом юридичної відповідальності і одночасне їх застосування є незаконним), не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та спростуванням вищенаведеними положеннями ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, так як пеня та штраф є самостійними видами відповідальності і тому, можуть застосовуватися разом.

Доводи відповідача про те, що позивач не подав доказів заподіяння йому (позивачу) та іншим учасникам господарських відносин збитків діями відповідача, а також про те, що позивачем взагалі не перераховувались грошові кошти відповідачу за товар, також не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, так як право позивача на неустойку виникає незалежно від наявності у нього збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України); позивач зобов'язаний був оплатити відповідачу вартість товару після його отримання (п. 4.1. договору).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1673,57 грн. (2 % від суми грошових коштів, яка стягнута з відповідач) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, ідентифікаційний код 35844512, на користь комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради, м. Авдіївка Донецької області, вул. Молодіжна, 3, ідентифікаційний код 32270664, пеню в сумі 25683,50 грн., штраф в сумі 57995 грн., витрати на судовий збір в сумі 1673,57 грн.; наказ видати.

26 вересня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 01 жовтня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко