Рішення № 26265395, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9703-2012 25.09.12

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Шейнерт Дмитра Євгеновича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Інвестмент", м. Київ

про стягнення 21 219,39 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Слободян О.А. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 21 219, 39 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 12/01/12 про надання послуг від 12.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9703-2012, розгляд справи було призначено на 07.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2012р. та продовжено строк вирішення спору.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем судової кореспонденції щодо призначення судового розгляду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 12/01/12 про надання послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався за завданням відповідача, як замовника, надати послуги щодо підбору пропозицій оренди об'єкту нерухомості з метою їх оренди відповідачем, а відповідач, зобов'язався в порядку й на умовах Договору прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 Договору за надані послуги відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 50% від місячної орендної плати за використання об'єкта нерухомості. Винагорода виплачується відповідачем позивачу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати передачі замовнику об'єкта за договором оренди, укладеним між відповідачем і третьою особою (власником об'єкту) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив підбір пропозицій, в результаті чого відповідачем було укладено Договір від 16.01.2012р. щодо оренди нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, к. №7. За Договором оренди розмір місячної плати становить 40 000 грн.

01.02.2012р. між відповідачем та орендодавцем було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Прийом-передача послуг за Договором оформлюється Актом прийому-передачі виконаних послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідач відмовився прийняти та підписати Акт прийому-передачі виконаних послуг, що підтверджується Актом про відмову від підпису, який складено та підписано повноважними представниками позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає -20 000 грн. (50% від 40 000 грн.).

Позивач направив відповідачу претензію вих. 23 від 06.04.2012р., з вимогою погасити борг. Факт направлення даної претензії підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 017,20 грн., відповідно до п. 4.4. Договору, за період з 20.01.2012р. по 22.05.2012р.

В поясненнях до розрахунку позивач уточнив період нарахування та вказав, що відповідач мав здійснити оплату до 06.02.2012р.

Таким чином, період нарахування пені в розрахунку до позовної заяви є завищеним, а тому пеня має бути перерахована.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За розрахунком суду, розмір пені складає - 881,15 грн. (період нарахування пені з 07.02.2012р. по 22.05.2012р.).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі -881,15 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 202,19 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 174,25 грн. - 3% річних (07.02.2012р. по 22.05.2012р.), оскільки розрахунок наданий позивачем є завищеним та невірно вказаний період нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Інвестментс" (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5 оф.1;поштова адреса: 03680, м. Київ, Червоноармійська, 72, кв. 7, код ЄДРПОУ 34540328) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шейнерта Дмитра Євгеновича (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 8-в, кв.40; поштова адреса: 03680, м. Київ, Червоноармійська, 72; ідентифікаційний номер: 2668109455), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) грн., пеню у розмірі -881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 15 коп., три відсотка річних у розмірі -174 (сто сімдесят чотири) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук