Постанова № 26262563, 14.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" вересня 2012 р. Справа № 2а-7324/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю представника позивача - Диба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (далі - позивач або ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС), у якому просить суд скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012р. №0000202330, видане Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м.Харкова, про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на додану вартість у розмірі 203359грн. та за штрафними санкціями у розмірі 50839,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №66/233/33206799 від 12.01.2012 про безпідставне віднесення ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до складу податкового кредиту 203359грн. за липень та серпень 2011 року. Тому позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 №0000202330, прийняте на підставі акта №66/233/33206799 від 12.01.2012.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях проти позову (т.1 а.с.73-78) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.01.2012 №0000202330 прийняте податковою інспекцією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (т.11 а.с.227), у судове засідання 13.09.2012 не прибув.

13.09.2012 представником відповідача подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, судове засідання в якій призначено на 13.09.2012, 16:30год., у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника МДПІ у даному судовому засіданні з причини зайнятості представника в інших судових засіданнях.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, так як не вважає поважними причини неприбуття представника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС в судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведено виїзну позапланової перевірку ТОВ «ТД «Ресурс» (код за ЄДРПОУ 33206799) з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», код ЄДРПОУ 33010817, їх реальності та повноти відображення з обліку за період липень, серпень 2011р., за результатами якої складено акт від 12.01.2012р. №66/233/33206799.

Згідно з висновками акта перевірки від 12.01.2012р. №66/233/33206799 встановлено порушення ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 203358,84грн., в т.ч. за липень 2011 року - 100000грн., за серпень 2011 року - 103358,84грн.

На підставі акта перевірки від 12.01.2012р. №66/233/33206799 відповідно до п.54.3 ст.54, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.01.2012р. №0000202330 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ТД «РЕСУРС»з податку на додану вартість у розмірі 203359грн. та за штрафними санкціями у розмірі 50839,75грн.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011р. N981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", Основ'янська МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС є правонаступником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що згідно договору №14-04/1 від 14.04.2011р, ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» (ТОВ «ЮСАЕМ») надає маркетингові послуги (проведення та дослідження дискусій споживачів грузинських вин в роздрібних магазинах по територіальному сегменту (Харківська обл.) з ціллю підвищення конкурентоспроможності власних ТМ) для забезпечення господарської діяльності підприємства «Торговий Дім «Ресурс», на що виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту липень, серпень 2011року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних.

З наданих позивачем до матеріалів справи копій актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, акта звірки взаєморозрахунків, актів передачі-прийомки звітів до договору про надання послуг, економічного обґрунтування до договору про надання послуг та маркетингових досліджень (звітів) до договору про надання послуг, встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Ресурс» на підставі податкових накладних та відповідно до актів виконаних робіт отримано послуги (проведення та дослідження дискусій споживачів грузинських вин в роздрібних магазинах по територіальному сегменту (харківська обл.) з метою підвищення конкурентоспроможності власних ТМ) згідно договору №14/04-1 від 14.04.2011р., в липні 2011 року на суму 600000,00грн., крім того, ПДВ - 100000,00 грн., в серпні 2011 року на суму 620153,02 грн., крім того ПДВ - 103358,84грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар відбувались у безготівковій формі, про що зазначено у виписках банку.

Висновки акта перевірки ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" зроблені податковою інспекцією з урахуванням інформації, яка надійшла згідно акту Харківської ОДПІ (лист від 16.11.2011 №8741/7/23-417, акт №2576/234/33010817 від 15.11.2011) по ТОВ „ЮСАЕМ" та результатів опрацювання первинних бухгалтерських документів ТОВ «Торговий Дім «Ресурс», згідно з якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (маркетингових послуг (проведення та дослідження дискусій споживачів грузинських вин в роздрібних магазинах по територіальному сегменту (Харківська область) з метою підвищення конкурентоспроможності власних ТМ) з ТОВ „ЮСАЕМ" на загальну суму сформованого податкового кредиту у сумі 203358,84грн.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з цим суд зазначає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції, інакше такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Суд вважає, що маркетингові дослідження (звіти) до договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», не мають індивідуальних ознак відносно ведення господарської діяльності саме ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", їх зміст дає підстави вважати, що вони могли бути отримані із загальнодоступних джерел.

Крім того, суд зазначає, що видами діяльності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за КВЕД є: інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; будівництво будівель; будівництво підприємств енергетики, добувної та обробної промисловості, інші роботи з завершення будівництва, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що зазначено в довідці з ЄДРПОУ.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів отримання від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» результатів виконаних робіт (наданих послуг) за договором №14-04/1 від 14.04.2011.

При вирішенні даної справи суд також бере до уваги інформацію, що міститься в акті №2576/234/33010817 від 15.11.2011 про результати позапланової перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», якою встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства, у періоді 01.07.2011-30.09.2011; в порушення п.85.2 ст.85 та ст.44 Податкового кодексу України дані податкової звітності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» документально не підтверджені; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, ст.185,187,188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Вказані висновки про порушення контрагентом позивача - ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» податкового законодавства зроблені податковою інспекцією з урахуванням того, що за даними відділу ВПМ ХОДПІ за адресою, вказаною в статутних документах та в документах податкової звітності, підприємство ТОВ «ЮСАЕМ» не знаходиться, місцезнаходження документів не встановлено, згідно даних АДБ при ГУМВС України у Харківській області посадова особа ОСОБА_2 не значиться, станом на 19.08.2011 місцезнаходження гр.ОСОБА_2 не встановлено, отримані пояснення від сусідів житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що за даною адресою мешкає гр..ОСОБА_3, ТОВ «ЮСАЕМ» не знаходиться.

Відділом податкової міліції було встановлено та опитано громадянина ОСОБА_4, який відповідно до реєстраційних даних підприємства є головним бухгалтером ТОВ «Южспецатоменергомонтаж». В своїх письмових поясненнях від 09.08.2011 гр. ОСОБА_4 повідомив, що він не має жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та не підписував ніяких документів бухгалтерського обліку та податкової звітності. Також гр. ОСОБА_4 повідомив, що неофіційно з 2005 по теперішній час працює вантажником, має незакінчену середню освіту, з громадянами ОСОБА_2 (засновник та директор ТОВ «ЮСАЕМ»), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (бувші засновники Т0В «ЮСАЕМ») не знайомий.

У зв'язку з відмовою гр. ОСОБА_4 від причетності до заснування та діяльності підприємства ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» ВПМ Харківської ОДПІ було проведено почеркознавче дослідження підпису головного бухгалтера в податковій звітності підприємства. За результатами почеркознавчого дослідження НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області 12.08.2011 складено висновок спеціаліста №261, яким, встановлено, що підпис в податковій звітності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» в графі «головний бухгалтер» біля прізвища ОСОБА_4 не належить гр. ОСОБА_4, та виконаний не ним.

Отримана інформація свідчить про порушення підприємством ТОВ «ЮСАЕМ» вимог ст.8 Закону України від 16.07.1999 N996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п.3. «Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів»; п.4 «Ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою і бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та надання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства».

Зазначені обставини діяльності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та те, що надані позивачем до матеріалів справи документи, в тому числі податкові накладні, від імені ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» підписані ОСОБА_2, свідчать про відсутність документального підтвердження сум ПДВ, віднесених ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» за липень та серпень 2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок акта про результати перевірки від 12.01.2012р. №66/233/33206799 про порушення ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 203358,84грн., в т.ч. за липень 2011 року - 100000грн., за серпень 2011 року - 103358,84грн., та вважає правомірним застосування до ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" штрафу в сумі 50839,75грн. на підставі ст.123 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 31.01.2012р. №0000202330 прийнято ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з дотриманням чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовні вимоги про визнання нечинним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21 вересня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников