Постанова № 26262398, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 р. Справа № 2а-4502/12/1470

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Сервис тур", вул. Артема, 62-А, кв. 66,Миколаїв,54000

доОчаківська ОДПІ Миколаївської обл. ДПС, вул. Шкрептієнка, 27,Очаків,Миколаївська область,57500 за участю представників: від позивача: Чебан В.О., Сербін К.Л., Марковський І.А. від відповідача: Косенчук С.І. проскасування наказу від 07.06.2012р. № 312, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

1 жовтня 2012 р. справа № 2а -4502/12/1470

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Тур»

до відповідача

Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

за участю представників:

від позивача: Чебан В.О., Сербін К.Л., Марковський І.А.

від відповідача: Косенчук С.І.

про скасування наказу, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування наказу про призначення фактичної перевірки та визнання протиправними дій по її проведенню.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач немає права приймати накази про призначення його перевірки оскільки він не перебуває в нього на обліку. Крім того, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки передбачені Податковим кодексом України.

Щодо протиправності дій, то позивач вважає, що відповідач не мав право приступити до перевірки за відсутності директора підприємства або уповноваженої особи. Бармен ОСОБА_5 не була уповноважена керівництвом підприємства на допуск працівників податкового органу до перевірки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервис Тур»зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.03.11 (арк.спр.8).

Основним видом діяльності ТОВ «Сервис Тур» є роздрібна торгівля продовольчими товарами через бар «У куми», розташований в с. Чорноморка, Очаківського району (арк.спр.8).

ТОВ «Сервис Тур»перебуває на основному обліку як платник податків у ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (арк.спр.7) та на обліку у Очаківської ОДПІ за неосновним місцем обліку (арк.спр.18)

06.06.12 УСБУ в Миколаївській області повідомило Очаківську ОДПІ про порушення вимог законодавства ТОВ «Сервис Тур»щодо торгівлі не облікованої лікеро-горілчаної продукції (арк.спр.20).

07.06.12 начальник Очаківської ОДПІ видав наказ №312 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Сервис Тур»(арк.спр.12).

07.06.12 працівники Очаківської ОДПІ в присутності бармену бару «У куми»ОСОБА_5 провели фактичну перевірку ТОВ «Сервис Тур»про що було складено Акт №0002/14/07/22/37585466 (арк.спр.9).

Відповідно до п.п.80.2.2, 80.2, 80.1 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів;

За таких обставин, враховуючи те, що позивач знаходиться на додатковому обліку в Очаківської ОДПІ та остання мала інформацію від державних органів про можливі порушення, у відповідача були всі правові підстави для видання наказу про проведення фактичної перевірки.

Щодо аргументів позивача про протиправність дій податківців по проведенню перевірки за відсутності повноважних представників підприємства, то суд виходить з того, що ПК України дозволяє проводити фактичні перевірки без керівника підприємства, а лише в присутності особи, яка фактично проводить розрахункові операції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в літку 2012 року деякий час працювала барменом бару «У куми», який належить ТОВ «Сервис Тур». Вона заперечила факт продажу 07.06.12 працівникам податкової інспекції тютюнових виробів, про що зазначено у Акті (арк.спр.10), але повідомила, що її робоче місце було за стійкою бару і саме вона здійснювала щоденний друк фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 була уповноважена власником ТОВ «Сервіс Тур»на фактичне здійснення розрахункових операцій у барі «У куми», а тому працівники податкової інспекції мали право проводити фактичну перевірку, повідомивши про її початок саме ОСОБА_5 При цьому немає значення чи здійснювали працівники податкового органу контрольну розрахункову операцію (п.80.4 ПК України) чи ні.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.10.12

Суддя В.В. Біоносенко