Постанова № 26260667, 17.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9117/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представників позивача Щербакової Н.В., Пишнограєвої О.Д., Іванова Д.Г.,

представників відповідача Лисенкова Д.М., Чирикіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.06.2012 року.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами камеральної перевірки публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складено акт перевірки № 156/15-17/1-1/00191129 від 08.06.2012 року, в якому були зафіксовані наступні порушення: п.201.10 ст. 201, п.200.3, п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем була завищена сума бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 454026,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 454026,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 227013,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України безпідставно було зменшено бюджетне відшкодування на 454 026 грн., у зв'язку з чим просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили в його задоволенні відмовити у повному обсязі, надали заперечення, в якому зазначили, що перевіркою показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації) за квітень 2012 року встановлено, що на порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення березня 2012 року у сумі 454026,00 грн. Також відповідач вказав, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 454026,00 грн., у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454026,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 30 грудня 1996 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №380467 АБ, взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у м.Маріуполі Донецької області Державної податкової служби з 31.05.1993 року згідно довідки про взяття на облік платника податків №18/10/29-014-10 від 08.07.2010 року.

Позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби була подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року (вх. №9027609500 від 18.05.2012 року), згідно якої позивачем заявлена до відшкодування на рахунок платника у банку сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 259196078 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої був складений акт №156/15-17/1-1/00191129 від 08.06.2012 року.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач не має право на бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2012 року у сумі 454 026 грн. За результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 454 026 грн., у зв'язку з тим, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454 026 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 03.07.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 454026,00 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 227013,00 грн.

При вирішенні питання щодо правомірності прийнятого повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно до приписів п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач дійшов до висновку, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не підтверджено факт сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454 026 грн., який був сплачений наступним постачальникам товарів (послуг): ТОВ «Веста Сервіс» на суму 17 862,01 грн.; ТОВ «Тондо» на суму 399 166,16 грн.; ТОВ «Нафта-Синтез термінал» на суму 315 грн.; ТОВ «Донбас-Белаз-Сервіс» на суму 28 333,17 грн.; ТОВ «Неомтпром» на суму 8 349,30 грн.

Проте в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вищезазначена сума податку на додану фактично була сплачена позивачем постачальникам товарів (послуг) наступними платіжними документами: ТОВ «Веста Сервіс»: платіжне доручення №981 від 26.03.2012 року, №796 від 13.03 2012 року, №797 від 13.03.2012 року, фіскальний чек №3567 від 19.03.2012 року, фіскальний чек №6655 від 19.03.2012 року, фіскальний чек №5617 від 17.03.2012 року, фіскальний чек №6598 від 19.03.2012 року; ТОВ «Тондо»: платіжне доручення №13708 від 21.05.2012 року, №14451 від 28.05.2012 року, №12878 від 08.05.2012 року, №12877 від 08.05.2012 року, №8736 від 30.03.2012 року, №8735 від 30.03.2012 року, №8737 від 30.03.2012 року, №8738 від 30.03.2012 року, №8726 від 30.03.2012 року, №8733 від 30.03.2012 року, №8732 від 30.03.2012 року, №8734 від 30.03.2012 року, №11926 віл 27.04.2012 року, №11816 від 27.04.2012 року, №11806 від 27.04.2012 року, №11800 від 27.04.2012 року, №11795 від 27.04.2012 року, №11797 від 27.04.2012 року, №11800 від 27.04.2012 року, №11451 від 28.05.2012 року, №11926 від 29.04.2012 року; ТОВ «Нафта-Синтез термінал»: фіскальний чек № 24322 від 28.02.2012 року; ТОВ «Донбас-Белаз-Сервіс»: платіжне доручення №8235 від 26.03.2012 року, №11262 від 23.04.2012 року; ТОВ «Неомтпром»: платіжне доручення № 8667 від 29.03.2012 року.

Крім того, відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Не зважаючи на це, відповідач за результатами камеральної перевірки після опрацювання податкової декларації та інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих систем державної податкової служби зробив висновок про неможливість підтвердження факту сплати частини залишку від'ємного значення за березень 2012 року у сумі 454 026 грн. Відповідачем наведений факт не оспорюються.

За таких обставин висновки відповідача про порушення позивачем п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач не має право на бюджетне відшкодування по декларації за квітень 2012 року у сумі 454 026 грн., спростовуються зібраними у справі доказами та є неправомірними.

Відтак позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000131510/10213/10/15-17/1-1/00191129 від 03.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» судовий збір у розмірі 2 146 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.09.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 21.09.2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.