Рішення № 26259955, 06.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-4537/12

(№2609/16114/12)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2008 року між ТОВ КБ «Арма»та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 700000,00 грн., зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення -05.08.2024 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит між банком та нею був укладений іпотечний договір б/н від 13.02.2008 року та між банком і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.02.2008 року.

15.04.2008 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки.

Зазначив, що ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 298001,27 грн.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року між ТОВ КБ «АРМА»та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №21/02/980-N/10, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 700000,00 грн., зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення -05.08.2024 року.

Згідно п.п. 2.1.1 договору про іпотечний кредит в забезпечення належного виконання зобов'язань, ОСОБА_1 передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., про що 13.02.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит, 13.02.2008 року між ТОВ КБ «АРМА»та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір поруки №21/02-980-N/10, відповідно до умов якого поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

15.04.2008 року між ТОВ КБ «АРМА»та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги №704/08, відповідно до умов якого банк передав, а установа прийняла всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, укладений між банком і ОСОБА_1 №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року, іпотечним договором між банком і ОСОБА_1 №б/н від 13.02.2008 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі №276 від 13.02.2008 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, договором поруки між банком, позичальником і ОСОБА_2 №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.4 договору про іпотечний кредит відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно до 13 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 8147,38 грн., відповідно до графіку погашення кредиту, шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий у кредитора.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів в сумі 700000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року належним чином не виконала.

Відповідно до п.п. 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язана у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 6.2 договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за кий сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з останніх заборгованість за договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року та договором поруки №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року в сумі 824923,17 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що на даний час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Відповідно до п. 17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2012 року становить 298001,27 грн. та складається з: нараховані відсотки -113353,06 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -184648,21 грн.

Відповідно до умов договору поруки №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року поручитель ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила умови договору про іпотечний кредит №21/02/980-N/10 від 13.02.2008 року, а тому з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 298001,27 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 2980,01 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Державної іпотечної установи, код ЄДРПОУ 33304730, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 298001,27 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Державної іпотечної установи, код ЄДРПОУ 33304730, місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 суму сплаченого судового збору 2980,01 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя