Рішення № 26259515, 14.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2512/1378/2012 Провадження № 22-ц/2590/2942/2012 Головуючий у I інстанції - Парфененко О. Я.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Лакізи Г.П.,Скрипки А.А.,при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі-ХНУВС) звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_5, фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, а саме - грошових коштів в розмірі 19 749 грн.28 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом ХНУВС № 171/ос від 02.08.2004 року відповідача зараховано до складу курсантів ХНУВС, з присвоєнням спеціального звання „рядовий міліції", а наказом УМВС України в Чернігівській області № 118 о/с від 10.06.2010 року лейтенанта міліції ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 ,,є" (за порушення дисципліни). Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ( далі -Положення); Оскільки, відповідно до умови п. 2.3.6. Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладеного між ХНУВС та відповідачем від 05.09.2007 р., що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі останній зобов'язувався відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті, які згідно розрахунку фактичних витрат пов'язаних з утриманням відповідача складають 19 749 грн. 28 коп. Позивач зазначав, що у зв'язку з добровільною відмовою ОСОБА_5 від відшкодування зазначеної суми, остання підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року позов ХНУВС до ОСОБА_5 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ХНУВС 6936 грн. 42 коп. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України для зарахування до державного бюджету та 214 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року, ХНУВС подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить вищезазначення рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на час виникнення спірних правовідносин діяла постанова Кабінету Міністрів України № 992 від 22.08.1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» та наказ МВС України від 30.08.1999 року № 660 «Про затвердження Порядку підготовки фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування», згідно яких, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступати до роботи за призначенням, звільнення з його ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Оскільки, фактичне витрачання коштів на матеріально-технічне забезпечення відповідача відбувалось з моменту зарахування ОСОБА_5, до числа курсантів та прийняття на службу в ОВС від 02.08.2004 р., а не з моменту укладення Договору, як зазначено судом першої інстанції, тому і відшкодування коштів має здійснюватись з часу прийняття її( ОСОБА_5), на навчання відповідно до наказу ХНУВС № 171 о\с від 02.08.2004 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ХНУВС підлягає задоволенню, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24.07.2012 р. скасуванню і ухваленням нового рішення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ХНУВС витрат пов'язаних з навчанням, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2.3.6. та п.4.4 Договору від 05.09.2007 р. відповідач повинен відшкодувати завдані позивачеві збитки, пов'язані з його навчанням за період з 06.09.2007 р. до 27.06.2008 р, але позивачем не надано доказів на підтвердження укладення з відповідачкою угод про підготовку фахівця за період з 2004 року і по 04 вересня 2007 року, і тому вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат, за зазначений період, задоволенню не підлягають.

Однак з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 02.08.2004 р. по 10.06.2010 р. ОСОБА_5 навчалась в ХНУВС за державним замовленням. Відповідно до наказу ректора ХНУВС №328 о/с від 27.06.2008 р., ОСОБА_5 з 28.07.2008 р. відраховано зі складу курсантів 4-го курсу ХНУВС (а.с. 6) та відкомандировано для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівській області. Наказом начальника УМВС України в Чернігівській області № 118 о/с від 10.06.2010 року ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ згідно п. 64 ,,є" (за порушення дисципліни) Положення...(а.с.7).

Згідно з п.2.1.3 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 05.09.2007 року, укладеного між ХНУВС та відповідачем, в обов'язки університету входить забезпечення ОСОБА_5 безкоштовним харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2004 року ОСОБА_5 була прийнята на службу в органи внутрішніх справ і зарахована до числа курсантів 1-го курсу за спеціальністю правознавство ХНУВС, з присвоєнням спеціального звання „рядовий міліції" (а.с. 5).

Відповідно і матеріально-технічне забезпечення відповідача здійснювалось не з моменту укладення з нею договору 05.09.2007 р., а з моменту її зарахування до числа курсантів ХНУВС, де їй передбачалось безкоштовне харчування в їдальнях закладу освіти, забезпечення речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно- правовими актами МВС України, та передбачалось користування комунальними послугами, які згідно розрахунку фактичні витрати, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_5 у ХНУВС від 17.05.2012 р. становлять 19 749грн. 28 коп.(а.с. 8).

Як передбачено п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», яка діяла на момент вступу ОСОБА_5 до університету, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Наказом №118 о/с від 10 червня 2010 року по Управлінню МВС України в Чернігівській області , лейтенанта міліції ОСОБА_5, звільнено з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни за п.64 „ є", Положення про проходження служби....

Таким чином, спірні правовідносини щодо відшкодування вартості навчання у ОСОБА_5, виникли з моменту її прийняття на навчання відповідно до наказу №171 від 02.08.2004 року, оскільки ХНУВС фактично витрачалися кошти на матеріально-технічне забезпечення відповідача з моменту зарахування її до числа курсантів і прийняття на службу в органи внутрішніх справ, а не з моменту укладення зазначеного Договору про підготовку фахівця.

У відповідності із фактичними обставинами, має місце порушення відповідачем своїх обов"язків та цивільних прав позивача, який має право на відшкодування завданої йому шкоди, а відповідач несе обов'язок компенсувати таку шкоду.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5, у повному обсязі вартості навчання та всіх витрат, пов'язаних із забезпеченням її безкоштовним житлом, харчуванням, речовим майном та безкоштовним медичним обслуговуванням .

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України судом неправильно визначена правова норма, яку слід застосовувати, до спірних правовідносини, зміст цієї норми, не встановлені та не перевірені обставини, які мають значення для справи, відповідно до ч.1п.1,4 ст.309 ЦПК України апеляційна скарга ХНУВС підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 19749 грн.28 коп. в рахунок відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до правил ст.88 ЦПК України необхідно із відповідача на користь позивача стягнути 321грн.90 коп., понесених ним документально підтверджених витрат по сплаті судових витрат- судового збору.

.Керуючись ст.88, 303, 307, ч.1п.1, 4ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 19 749 грн. фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, для зарахування до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 321 грн. 90 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: