Ухвала суду № 26258145, 11.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Яремка В.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»у липні 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач вказував, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено договір кредиту 26 липня 2007 року, який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_1 застави №CVІOAU00040032 від 26 липня 2007 року.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов»язання, позивач просив передати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» автомобіль CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком

Справа №22ц-814 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.

Категорія:19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«ПриватБанк»та ОСОБА_1 від 26 липня 2007 року в сумі 15027 долари США 46 центи звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ, наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року позов задоволено.

Постановлено звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ, наданням закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в управління публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» автомобіль CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, до його реалізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в апеляційній скарзі просить рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року змінити, зазначити зобов»язання ОСОБА_1 передати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Так, відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв»язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: відмовитися від позовних вимог повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачають у разі відмови позивача від позову постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звертаючись до суду з позовом, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої просив ухвалити рішення, зазначав вилучення у ОСОБА_1 та передачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» автомобіля CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»та ОСОБА_1 від 26 липня 2007 року в сумі 15027 долари США 46 центи звернення стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET модель AVEO з номерним знаком НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ, наданням публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак суд першої інстанції вимоги про передачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» комплекта ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не розглянув.

Разом з тим судом першої інстанції не вирішувалось питання про прийняття відмови від позову в частині даних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції не додержано вимог ст.220 ЦПК України щодо порушення питання про постановлення додаткового рішення та положення ст.209 ЦПК України з питань, які вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даному разі питання про передачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було предметом судового розгляду.

За змістом ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст.297, ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зняти з розгляду апеляційним судом та повернути до Заставнівського районного суду Чернівецької області

для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді -підписи /Яремко В.В., Бреславський О.Г./

З оригіналом згідно: