Рішення № 26258139, 04.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року,

встановила:

Кредитна спілка «Аккорд»у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено договір кредиту 5 серпня 2006 року №20792, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу 4235 грн., а останній зобов»язався повернути грошові кошти частинами відповідно до графіку платежів та проценти в розмірі 0,11507 % щодня.

Посилаючись на прострочення ОСОБА_2 повернення частини кредиту, кредитна спілка «Аккорд»просила стягнути з відповідача кредит в сумі 3895 грн. 81 коп., проценти в сумі 6573 грн. 28 коп., пеню в сумі 3895 грн. 81 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року позов задоволений, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд»грошові кошти сумі 14364 грн. 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Аккорд» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право

Справа №22ц-764 2012 рік Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

кредитної спілки «Аккорд»на повернення кредиту та сплати процентів за договором між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту від 5 серпня 2006 року №20792 підлягає захисту.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Встановлено, що між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 укладено договір кредиту 5 серпня 2006 року №20792, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 4235 грн., а останній зобов»язався сплатити грошові кошти частинами та проценти відповідно до графіку платежів, встановленого додатком №1.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з додатку №1 днем здійснення останнього платежу визначено 5 серпня 2007 року.

Визначення п.5.1 договору між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту від 5 серпня 2006 року №20792 дію правочину до його виконання сторонами не може розглядатися як установлення строку дії договору кредиту, оскільки згідно із ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

На підставі п.4.12 Положення про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд»у разі, якщо на день закінчення договору позичальник згідно умов кредитного договору не сплатив суму кредиту і нарахованих процентів за час фактичного користування кредитом, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і діє до повної сплати основної суми та нарахованих процентів.

Проте, згідно із п.4.1 договору між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту від 5 серпня 2006 року №20792 позичальник ознайомлений з Положенням про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд»і зобов»язується його виконувати.

Таким чином, наведеним договором не встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до Положення про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд», та не визначено, що таке Положення є частиною договору.

У такому разі умови пролонгації угоди, передбачені п.4.12 Положення про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд», не становлять зміст договору між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту від 5 серпня 2006 року №20792.

Тому само по собі посилання у п.4.1 договору на ознайомлення позичальника з Положенням про кредитування членів кредитної спілки «Аккорд» та зобов»язання його виконувати не дає підстав для застосування п.4.12 зазначеного Положення.

Згідно з положеннями статей 256 та 257 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов»язанями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, у даному разі початок перебігу позовної давності має обчислюватися зі спливом строку здійснення останнього платежу, а саме 5 серпня 2007 року.

Позов же кредитною спілкою «Аккорд»було подано до суду у вересні 2011року, тобто після спливу встановленого законом строку позовної давності.

За правилами, встановленими ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.31постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що право кредитної спілки «Аккорд»підлягає захисту, на порушення норм матеріального права.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до п.1.2 договору між кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_2 кредиту від 5 серпня 2006 року №20792 кредит надано для придбання товару.

У такому разі за позовом кредитною спілкою «Аккорд»про повернення споживчого кредиту підлягає застосуванню позовна давність незалежно від наявності заяви сторони.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 та представниками відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлено про застосування позовної давності (а.с.32-33, 62).

Відповідно до абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підставі, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Ураховуючи викладене у позові кредитної спілки «Аккорд»слід відмовити за спливом позовної давності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2012 року скасувати.

У позові кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді