Рішення № 26252323, 03.12.2011, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2-544

2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2011р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.

при секретарі Бахтіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Брянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення сум за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Між ним та відповідачкою було укладено шлюб 27.11.1999 р., який був надалі розірваний -03.07.2001 р. Згодом, 03.12.2002 р. між ним та відповідачкою було укладено повторний брак, який, у свою чергу, був розірваний 25.03.2010 р. Під час знаходження в шлюбних стосунках, з метою забезпечення належних життєвих умов для своєї сім'ї ним були оформлені кредитні договори на значну суму. Гроші, отримані у вигляді кредиту, були направлені ними на ремонт квартири, в якій вони проживали, і яка була отримана позивачем за місцем роботи, і, згодом, приватизована, а також на покупку продуктів і одягу для членів сім'ї і так далі. Після розлучення, між ним та відповідачкою була досягнута усна домовленість, що він переймає на себе всі обов'язки по поверненню даних кредитів, а вона не стягує з нього аліменти і не намагається їх отримати яким-небудь іншим шляхом. Недивлячись на дану домовленість, у зв'язку з наявністю у нього вільних грошових коштів, він продовжував надавати колишній дружині матеріальну допомогу, возив дитину на відпочинок. Проте, останнім часом, у зв'язку з відсутністю даних засобів, він повідомив про це відповідачку і нагадав про домовленість. Проігнорувавши її, відповідачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Кредитні договори були укладені в період знаходження з Відповідачкою у шлюбі, зокрема: кредитний договір № CL89649 з ВАТ «Універсалбанк»- від 26.09.2008 р.; кредитний договір б\н з ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»- від 25.06.2009 р. За станом на день подачі зустрічної позовної заяви, заборгованість по даних договорах складає: перед ВАТ «Універсалбанк» - 18.123 грн. 83 коп.; перед ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»- 3.417 грн. 46 коп. Разом - на суму 21.541 грн. 29 коп. Дані грошові кошти використовувалися на користь сім'ї. Отже, з урахуванням рівності долей подружжя при розділі майна після розлучення вищезгадана сума підлягає стягненню з обох подружжя в рівних долях, тобто, по 10.770 грн. 65 коп. з кожного з них. У даній ситуації, оскільки стороною по кредитних договорах є він, і, враховуючи складність проходжень кредитних платежів від третіх осіб, вважає більш за доцільне стягнути з Відповідачки на його користь її частину заборгованості з подальшим напрямом її на погашення кредитних зобов'язань. Враховуючи той факт, що у нього невисока заробітна плата, з якої він вимушений погашати кредитні зобов'язання, а також знаходяться на утриманні непрацездатні батьки, тобто у нього важке майнове положення, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, що підлягає сплаті по кредитних договорах, оформлених на користь сім'ї, в загальній сумі 10.770 грн. 65 коп. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, після припинення провадження по справі у частині розгляду її позовних вимог згідно п.2 ст. 205 ЦПК України втратила цікавість до розгляду справи у частині позовних вимог ОСОБА_1, у судове засідання не з»являлася. Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 (а.с.42), але за місцем реєстрації не проживає. ОСОБА_2 надано довідку про місце проживання за адресою: АДРЕСА_3,(а.с.5). Судом використано всі методи для забезпечення явки ОСОБА_2, а саме: відібрання власноручної розписки про явку до суду у судове засідання, направлення судових повісток, повідомлення про дату та час розгляду справи дільничим інспектором. Позивачкою не надано суду заяви про відкладення справи з зазначенням поважних причин, суд вважає, що відповідачка зі своєї волі знехтувала своїм правом бути присутньою при розгляді справи. Позивач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду

заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку із зайнятістю на роботі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, оскільки вони містять достатньо даних про їх права та взаємовідносини на теперішній час.

Приймаючи участь у судових засіданнях відповідачка ОСОБА_2 пояснювала, що вона з позовом не згодна, позивачем ОСОБА_1 отримані за кредитними договорами гроші витрачались не лише на будівельні матеріали, а й на одежу та на його власні потреби, будівельні матеріали були придбані для ремонту квартири, в якій вони жили та яка була отримана ОСОБА_1 за місцем роботи, квартиру вони згодом продали та купили будинок, який теж продали. Грошей від продажу будинку вона не бачила, позивач їй нічого не віддавав, він повинен був погасити за рахунок цих грошей кредити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 укладено кредитні договора № GP- 2015162 від 25.06.2009 р. на суму 12509,53 грн. з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»; № СХ89649 від 26.09.2008г. на суму 6000,00 грн. з ПАТ «УниверсалБанк», (а.а.с.15-19, 74-110).

У судовому засіданні встановлено, і сторони підтверджують, слідуюче: між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено повторний шлюб - 03.12.2002 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Брянківського міського управління юстиції, актовий запис № 36, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано -25.03.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказані кредитні договора укладені під час шлюбу між сторонами.

У судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що кредит, отриманий у ПАТ «УниверсалБанк»витратили на придбання будівельних матеріалів, стосовно грошей, отриманих у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»пояснення сторін різняться: позивач ОСОБА_1 пояснює, що гроші витрачені на будівельні матеріали та побутові потреби сім»ї; відповідачка ОСОБА_2 заперечує -пояснює, що гроші витрачені на одежу та на власні потреби позивача ОСОБА_1, мобільні телефони, тощо.

Згідно довідки БТІ м. Брянки №125 від 06.06.2011р. вбачається, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 30.04.2010р., раніше право власності на вказаний будинок належало ОСОБА_1, (а.с.35).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З пояснень сторін та рішення Брянківського міського суду від 30.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 згідно розписки придбала у ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_2»за 10000 грн., (а.с.126 ).

Як вбачається зі свідчень ОСОБА_5 -вона дійсно придбала у ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_2»за 10000 грн., про подальшу долю грошей їй не відомо.

Як вбачається зі свідчень ОСОБА_6- її син ОСОБА_1 та невістка ОСОБА_2 продали будинок за адресою: АДРЕСА_2, вони вже не жили разом, але невістка та онук приїздили до них додому, у її присутності її син, ОСОБА_1, передав ОСОБА_2 половину отриманої від продажу будинку суми, після розлучення ОСОБА_1 самостійно сплачує кредити, отримані у банках під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, крім того, він надає ОСОБА_2 допомогу на утримання їх спільного сина, також він надає матеріальну допомогу своїм батькам, тобто їй та її чоловіку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров»я, пов'язаний з хворобою серця (кардіалгія, ВСД та інші), періодично проходить лікування у медичних закладах, потребує медикаментозного лікування, - медичні довідки від 2004, 2006, 2007, 2008, 2011 років, (а.а.с. 22-29).

Як вбачається з домової книги на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 проживає разом зі своїми батьками -ОСОБА_7 та ОСОБА_6, крім того у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачка ОСОБА_2 та їх спільний син ОСОБА_8, (а.а.с.40-42).

Відповідно до медичних довідок - батьки позивача - ОСОБА_7, 1945 р.народження, ОСОБА_6, 1949 р.народження, є особами похилого віку, ОСОБА_7 має тяжке захворювання -гіпертонічну хвороба, потребує постійного медичного лікування, а.а.с. 43-50,.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він надає допомогу батькам на лікування, його матері, яка є пенсіонеркою, доводиться працювати; внаслідок скрутного матеріального стану він не має змоги самостійно сплачувати за кредитними договорами.

З пояснень позивача вбачається, що між ним та відповідачкою було укладено договір про те, що він самостійно сплачує кредити, а вона на цей час не стягує з нього аліменти, відповідачка у судовому засіданні не заперечувала існування вказаної домовленності, крім того з часу розірвання шлюбу -25.03.2010р. до 16.05.2011р. дійсно не вимагала від позивача аліментів, що на думку позивача є підтвердженням того, що домовленність була саме про те, що він сплачує отримані ними кредити, а вона не претендує на аліменти, а не про те, що він за рахунок отриманих з продажу будинку коштів погашає кредити. У суду немає підстав для спростування вказаних тверджень.

У судовому засіданні з»ясовано, що сторони перебували у шлюбі з 03.12.2002 року по 25.03.2010 року, кредити отримані 25.06.2009 р. та 26.09.2008р., тобто, в період шлюбу.

Згідно платіжних квитанцій, наданих позивачем, ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «УниверсалБанк»та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»за період після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 по теперішній час - суму 13884,00 грн., а.а. с. 131-150

Згідно ст. 60 СК України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За ч. 3 ст. 61 СК України - якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Разом з тим, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 Сімейного кодексу України). Згідно ст.ст. 69,70 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_2 не доведено наявність підстав для звільнення її від сплати грошей, які були одержані за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «УниверсалБанк»та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» під час існування шлюбу між нею та ОСОБА_1

Відповідачкою не надано доказів, що вказані кредитні договори укладені всупереч до норм діючого законодавства; у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснювала, що їй було відомо про те, ще її чоловік ОСОБА_1 отримував гроші, уклавши кредитні договори із вказаними банками у зазначених сумах; до суду відповідачка з позовом про визнання укладених кредитних договорів недійсними не зверталася.

В той же час суд не знаходить підстав задовольнити вимоги позивача у частині сум, що підлягають сплаті за кредитними договорами на майбутнє, оскільки згідно ст. 1 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За наведених обставин, вимоги позивача вважаються обгрутованими, такими, що підлягають до задоволення у сумі -6922,00 грн.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивач заявляв до стягнення з відповідачки суму - 10.770,65 грн.

Таким чином, з відповідачки в доход держави повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 69,22 грн., з позивача -38,48 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 65 СК України, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ~

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за кредитними договорами про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплачених сум за кредитними договорами № GP- 2015162 від 25.06.2009 р. з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»; № СХ89649 від 26.09.2008г. з ПАТ «УниверсалБанк» суму - 6922,00 грн. ( шість тисяч дев»ятсот двадцять дві гривні 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі -69,22 грн.( шістдесят дев»ять грн. 22 коп.), який перерахувати на рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача: 24048321, МФО: 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області, код ЄДРПОУ: 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач УДК м. Брянка

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі- 38,48 грн. (тридцять вісім гривень 48 коп.), який перерахувати на рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача: 24048321, МФО: 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області, код ЄДРПОУ: 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач УДК м. Брянка

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: