Рішення № 26252316, 07.12.2011, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2-407

2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участі представника позивача Гриневич І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Брянка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

до ОСОБА_2

про стягнення збитків за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії за місцем проживання, при проведенні перевірки представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»справності приладів обліку, електроустановок і електропроводки 09.02.2011 року було встановлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення"- шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання недоврахованої електричної енергії: змінена схема увімкнення засобу обліку, що є розкраданням електричної енергії, про що складено акт № 800214 від 09.02.2011р., споживач від підписання акту відмовився, працівниками РЕМа було складено схему підключення, контролерами Брянківського РЕМа ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» складений протокол № 036047 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП, 11.03.2011р. відбулося засідання комісії з розгляду протоколу, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму збитків в розмірі 7611,78 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 76,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вважає вимоги, викладені в заяві, незаконними й необґрунтованими, а тому не підлягаючими задоволенню з наступних підстав: п. 1.2 Методики визначення обсягу й вартості електричної енергії, врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕУ № 562 від 04.05. 2006р. передбачено, що при відсутності явних ознак втручання в роботу приборів (систем) обліку Методика не застосовується. В акті про порушення, складеному представниками Позивача № 800214 від 09.02.2011 р. не зазначено про наявність втручання Відповідача в роботу приладів обліку. Крім цього, згідно п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт ушкодження пломб й\або приладів обліку повинен бути підтверджений експертизою, чого в цьому випадку не було; п.2.9. Методики передбачено, що при встановленні порушення, аналогічного розглянутому, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, вилучаються, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків указується на схемі. Крім цього, у таких випадках, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних систем, про що й вказується в акті порушення й вказується на схемі. Ні в акті про порушення, ні в прикладеній до нього схемі не зазначені: запис про вилучення зразка проведення; місце вилучення зразка; точка підключення до відповідних систем, що свідчить щодо незаконності проведеного Позивачем нарахування «збитків»; п. 3.1. Методики передбачено, що установлення додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їхньої безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Як вбачається з показань Позивача, металевий штир, закопаний у нього у дворі, і є саме таким контуром заземлення для наступного його з'єднання з металевим корпусом бойлера, який Відповідач планував установити для нагрівання води; п.2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доведення, не можуть підтверджуватися іншими способами доведення. У даній ситуації немає жодного належного доказу факту споживання Відповідачем неврахованої електричної енергії шляхом використання штучного нуля: постанова адміністративної комісії від 11.03.2011 р. є недійсною, протокол № 036047 від 09.02.2011 р. не може бути розглянутим й провадження по ньому закрите що підтверджується постановою Брянківського міського суду від 30.06.2011 р. у справі № 2а-2153; у схемі підключення електроустановок відсутній ряд необхідних даних, що дають підставу для мотивованого розрахунку суми збитків, акт про порушення № 800214 від 09.02.2011 р. складений безпідставно (лист НКРЕ № 30-12-19/424 від 26.07.2011 р., протокол засідання комісії ІКЦ ТОВ «ЛЕО». Крім цього, листом НКРЕ встановлений той факт, що ТОВ «ЛЕО»не було проведено планову перевірку й заміну приладу обліку в строки, установлені нормативно-технічними документами, що є порушенням п.38 і п. 40 ППЕЕН і лічильник не міг використовуватися для комерційного обліку електричної енергії в споживача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши думки сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що у Брянківському РЕМ TOB «ЛЕО»за адресою та на ім'я Споживача відкритий особовий рахунок по сплаті за використання електричної енергії № 18-9-82 та укладено договір про користування електричною енергією від 25.05.2009 №18-9-82, (л.л.с.6-9).

Згідно акту про порушення споживачем ПКЕЕН від 09.02.2011 № 800214 (далі Акт), складеного працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, зафіксовано (мовою та стилістикою оригіналу): «Использование «искусственного нуля», что привело к потреблению неучтенной электрической энергии, изменение схемы включения прибора учета». Акт був підписаний трьома представниками ТОВ «ЛЕО», споживач ОСОБА_2 від підпису та надання пояснень відмовився, (л.с.12).

На підставі даного акту складено схему виявленого порушення, яка підписана контролерами Брянківського РЕМа, споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився, ( л.с.14).

Згідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою

КМУ від 26.07.1999р. № 1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування

електричною енергією, розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до лінії електропередач і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами) (далі - Методика) (п.53 Правил).

Відповідно до розрахунку розміру збитків від 09.02.2011р. за Актом № 800214 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»розмір заподіяних збитків складає 7611,78грн. (л.с.11).

Суд не приймає у якості доказу невинуватості у порушенні вимог Правил користування електричною енергією для населення посилання відповідача ОСОБА_2 на постанову Брянківського міського суду від 30.06.2011 р. у справі № 2а-2153 згідно якої визнані недійсними-копія постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брянківської міської ради від 11.03.2011 р., видана ТОВ «ЛЕО»з вказівкою про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та копія постанови від 11.03.2011 р., видана ОСОБА_2 в якій відсутня вказівка на накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення; визнано, що протокол № 036047 від 09.02.2011 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брянківської міської ради не розглядався і можливість такого розгляду втрачена у зв'язку із спливом строку, тому провадження по ньому закрите, (л.с.46-49).

Факт визнання недійсними вказаних копій постанов адміністративної комісії сам по собі не свідчить про відсутність порушення споживачем ОСОБА_2 «Правил» шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання недоврахованої електричної енергії, тому суд вважає, що встановлені обставини є лише підставою для неприйняття в якості доказу постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брянківської міської ради від 11.03.2011 р.

Згідно листа НКРЕ № 30-12-19/424 від 26.07.2011р. Акт про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН від 09.02.2011 № 800214 складений відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (із змінами), (л.с.81).

Цим же листом НКРЕ встановлено, що у будинку споживача ОСОБА_2 використовується прилад обліку, використовуваний клас якого не відповідає встановленим нормативно-технічним документам, міжповірочний інтервал на момент складання Акту сплинув, тому у зв'язку з неможливістю остаточно з'ясувати обставини щодо правомірності складання Акту, Луганське ТП НКРЕ звернулося до ТОВ «ЛЕО» розглянути скаргу на засіданні Комісії інформаційно- консультаційного центру ТОВ «ЛЕО».

Для з'ясування суперечливого змісту протоколу засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ТОВ «ЛЕО»від 04.08.2011р. № 28 у судовому засіданні заслухано пояснення начальника ІКЦ ТОВ «ЛЕО» Іващенка В.А., з яких вбачається, що завданням Комісії інформаційно- консультаційного центру є розв'язання спірних питань, споживач ОСОБА_2 був незгоден з фактом вчинення ним крадіжки електроенергії, при розгляді цього питання комісією дійсно зазначені у протоколі деякі недоліки, але зазначені вони у якості інформації для ТОВ «ЛЕО»; зазначене у акті порушення - використання «штучного нуля»- означає, що електроенергія проходить поза лічильником, чи було прилад обліку повірено, чи ні -не має значення, все рівно електроенергія проходить поза лічильником; стосовно вказання у протоколі комісії про те, що на схемі не вказано межу балансової приналежності, матеріалів та перетину проводів,- Іващенко В.А. після огляду схеми та акту пояснив: відповідно до нової Методики, яка діє з 14.01.2011 року, НКРЕ встановив форму акту відповідно до таблиць, згідно чого на схемі повинні бути умовно зазначені пункти виміру, ці ж пункти повинні бути внесені до акту, остання колонка визначає перетин проводу, Іващенко В.А. зазначив, що в оглянутих у судовому засіданні схемі та акті ці пункти ув'язані як того і вимагає Методика; стосовно балансової приналежності - межа важлива відповідно до п.5,6 Методики для визначення у якій мережі було самовільне підключення, але відповідно до п.3.1 п.7 -при використанні «штучного нуля», як це було у випадку споживача ОСОБА_2, не має значення де підключився споживач; при розгляді скарги ОСОБА_2 комісія однозначно дійшла висновку -факт крадіжки електроенергії мав місце, оскільки цей факт комісією не спростовувався, тому про це у протоколі і не зазначено, така є практика, як приклад Іващенко В.А. надав протокол комісії № 25 від 20.07.2011р. стосовно іншого споживача, пояснив, що у даному випадку факт порушення комісією не підтверджено, тому у наданому протоколі чітко про це зазначено, (л.л.с. 83, 109).

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що до складання працівниками РЕМ акту про порушення Правил користування електричною енергією пломба на лічильнику була, та про те, що штир у дворі забив восени його сусід, коли допомогав йому тому що він хворів, він у майбутньому думав ставити бойлер та насос у погребі, тому для їх заземлення вивів через стіну до штиря стальний провід, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, 09.02.2011р. вони у складі рейдової бригади повинні були провести технічний огляд лічильників за декількома адресами, в тому рахунку і за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, коли вони підішли до цього будинку, подзвонили, вийшов ОСОБА_2, вони показали посвідчення, пояснили, що потрібно оглянути лічильник та зняти показники, ОСОБА_2 відповів, що сам їм скаже, вони сказали, що вони підуть з ним, тоді ОСОБА_2 зненацька вдарив кулаком у обличчя ОСОБА_5 і побіг у будинок, ОСОБА_5 присів, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 побігли слідом за ОСОБА_2 , забігли у будинок, ОСОБА_6 підішла до лічильника і крикнула «лічильник стоїть», але на веранді горіло світло, на підлозі була переноска, до якої було підключено провод, ОСОБА_2 швидко висмикнув провод з переноски та відкривши погреб зкинув до нього провод, вони оглянули лічильник -фазировка була неправильною, диск не вращався, нулеву пробку було відпущено, вони поміняли лічильник, перефазували його, ОСОБА_5 спустився до погребу і сказав, що там стальний провод прикручено до мідного і сам провод виходить через отвір у стіні на вулицю, вони обійшли будинок з вулиці і на куті будинку побачили штир у землі, до якого було прикручено провод, який виходив через стіну кімнати, в якій знаходився погреб, вилучити провод у них не було ніякої можливості, тому, що споживач ОСОБА_2 заважав їм проводити огляд, виштовхував їх з будинку, від підпису складеного ними акту він відмовився, також відмовився надати пояснення до акту, вони подзвонили своєму керівництву, пояснили ситуацію, ті викликали міліцію, ОСОБА_2 їх виштовхав з будинку, тому міліцію вони чекали на вулиці.

Згідно матеріалу № 406-11 постановою Брянківського МВ УМВС від 14.02.2011р. встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стався конфлікт, ОСОБА_2 відмовився пропустити працівників РЕМу для перевірки лічильника, при цьому ОСОБА_2 ударив ОСОБА_5 рукою по обличчю, причинив йому фізичний біль, у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України відмовлено, тому що вбачаються ознаки протиправного діяння, передбаченого ст. 126 КК України, (л.с.98.)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих начальнику Брянківського МВ УМВС , вбачається, що він (ОСОБА_2) не пускав працівників РЕМу до себе у двір, коли вони почали заходити, він наніс удар кулаком в обличчя одному з працівників РЕМ, (л.с.99).

Згідно акту судово-медичного обстеження №40 від 11.02.2011р.- при огляді ОСОБА_5 встановлено тілесні пошкодження у виді травматичного набряку м'яких тканей та синця в області лівої щоки, які утворилися від, можливо, удару кулаком в обличчя, в строк та при обставинах, вказаних особою, що оглядається, (л.с.100).

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність даних фактів, зазначені свідками зведення відповідають і не суперечать обставинам, зведення про які утримуються в інших зібраних у справі доказах.

Згідно абз.2 ст.1 Закону України «Про електроенергетику»електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. електроенергія, спожита шляхом самовільного (безоблікового) підключення до мережі, є для енергопостачальників майном, що втрачене внаслідок викрадення.

Для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії постачальником електричної енергії застосовується Методика визначення обсягу та електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, Постанова|Методика, НКРЕ від 04.05.2006, № 562. Розділом 3 Методики законодавець передбачив різноманітність порушень користування електричною енергією для населення (далі - Правила), зокрема:

2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Аналогічний різновид порушень встановлений і ч. 2 ст. 27 Закону. При цьому до різних порушень Методика встановлює спеціальні вимоги, так, порушення, зазначені у п. 1-3, вимагають підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб або приладів обліку у разі невизнання споживачем порушення Правил. При вчиненні ж такого порушення, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, Методика не вимагає проведення експертизи.

Суд не приймає доводи відповідача про обов»язковість проведення експертизи лічильника тому що, з показань начальника ІКЦ ТОВ «ЛЕО» Іващенка В.А. та з положень Методики вбачається, що при використанні «штучного нуля»споживач не втручається в роботу облікового механізму лічильника, тому проведення експертизи лічильника не є обов'язковим.

У судовому засіданні також встановлено, що у випадку пропуску терміну державної повірки, законодавець не звільняє споживача від відповідальності через порушення ним Правил шляхом використання «штучного нуля».

Згідно п. 3.3. Методики- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння збитків ТОВ «ЛЕО»неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, які виразились у використанні «штучного нуля», зміненні схеми увімкнення засобу обліку, що призвело до споживання недоврахованої електричної енергії і є розкраданням електричної енергії, тому позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 76, 50 грн., витрати за на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. підтверджується наявними в справі документами-платіжними дорученнями, ( л.с. 3-5).

Витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про електроенергетику», п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання»в рахунок спричинених збитків 7 611 грн. 78 коп. із зарахуванням суми збитків на поточний рахунок TOB «Луганське енергетичне об'єднання»зі спеціальним режимом використання № 260373219060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь TOB «Луганське енергетичне об'єднання»витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп., держмито - 76 грн. 50 коп. із зарахуванням на поточний рахунок № 2600418745 у ЛОД AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, ЄДРПОУ 31443937.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: