Ухвала суду № 26248509, 12.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/10414/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_1 1360,00 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 72 від 31 жовтня 2011 року на розрахунковий рахунок 31416537700002, код 26077879, МФО 820019 одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК в м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. На думку апелянта, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивач повідомив суд про причини його неявки в судове засідання та просив відкласти розгляд справи.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення апелянта та представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій (а. с. 3-19).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 26 січня 2012 року о 14 год. 30 хв. (а. с. 24). У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 26 січня 2012 року розгляд справи судом було відкладено на 17 лютого 2012 року (а. с. 49). 17 лютого 2012 року справа була знята зі складу у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та призначена до розгляду на 14 березня 2012 року (а. с. 53).

Позивач ОСОБА_3 в наступних судових засіданнях 14 березня 2012 року та 10 квітня 2012 року був присутнім, забезпечив явку свого повноважного представника (а. с. 64, 69).

В судове засідання 14 травня 2012 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, але подав заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 75, 79).

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції помилково вважав неявку позивача ОСОБА_2 в судове засідання 14 травня 2012 року повторною (другою підряд), внаслідок чого було порушено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді