Ухвала суду № 26248308, 22.02.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Полтавцевої Г.А.

суддів Рибака І.О., Мосьондза І.А.

прокурора Карпука Ю.А.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2012 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. В поданій апеляції посилається на те, що кримінальна справа порушена за наявності достатніх приводів та підстав, визначених законом, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

___

Справа № 10/2690/300\12

ст. 236-8 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - Марченко М.В.

Доповідач - Рибак І.О.

Крім того, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки суд, при розгляді скарги, заздалегідь вирішив питання про відсутність в діях ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків та вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим при розгляді скарг даної категорії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вважаючи постанову суду незаконною та необгрунтованою, думку захисника ОСОБА_1 та скаржника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши скаргу та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 вересня 2011 року начальник СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Харченко А.А. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України до Дніпровського районного суду м. Києва, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя заслухав пояснення захисника, скаржника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст. 212 КК України. Крім того, суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що оскільки на даний час триває процедура оскарження податкового рішення-повідомлення, виписаного на підставі акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.08.2011 року, то відсутні підстави обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає незаконним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Cуд першої інстанції, досліджуючи матеріали перевірки, на підставі яких порушено кримінальну справу, порушив зазначені вище вимоги закону, а саме надав оцінку окремим доказам, зокрема щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 Питання про оцінку достатності та допустимості доказів повинні даватись судом при постановленні у справі остаточного рішення і не входить до компетенції суду на стадії розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ.

Доводи скаржника про те, що на даний час, податкове повідомлення- рішення, виписане на підставі акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.08.2011 року, скасоване, не свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки окрім повідомлення-рішення, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, як стверджує апелянт, стали дані, що містяться в акті позапланової документальної перевірки ТОВ «Артіссофт» № 4416\23-621-35011524 від 29.08.2011 року, висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві № 1006 від 18.06.2011 року, податкових деклараціях та інших матеріалах.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не дотримано вимоги кримінально-процесуального закону України, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу за скаргою ОСОБА_2 необхідно розглянути у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином перевіривши доводи, викладені в скарзі та апеляції, за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову начальника слідчого відділу ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Харченка А.А. від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Артіссофт» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Судді:

_____ ____ ____

Полтавцева Г.А. Рибак І.О. Мосьондз І.А.