Ухвала суду № 26248300, 04.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.,

суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В.

з участю прокурора Руденка О.О.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

На дану постанову суду подана апеляція ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

_____

Справа № 10\2690\1714\12

Категорія: ст. 236-8

Суддя у першій інстанції: Кицюк В.П.

Доповідач: Рибак І.О.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постанову заступника прокурора м. Києва про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що на даний часвідсутні достатні дані, які б вказували на наявність в його діях ознак злочинів, звертає увагу суду, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи.Крім того, ОСОБА_1 у своїй апеляції зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на даний час оскаржують у адміністративному суді, а сума нарахованих податків є неузгодженою, що не було взято до уваги при розгляді справи у місцевому суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію та вважали постанову суду незаконною та необгрунтованою, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали скарги та матеріали справи, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2012 року заступник прокурора міста Києва Могильницький М.С. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

На зазначену постановудиректорТОВ «МТД» ОСОБА_1подав скаргу в порядку ст. 236-7 до Печерського районного суду м.Києва, вважаючи їїнезаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав пояснення скаржника, захисника ОСОБА_5, думку прокурора, дослідив матеріали кримінальної справи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова і прийшов до висновку, що при порушенні справи прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а досліджені матеріали містили на момент порушення справи достатні приводи і підстави для порушення кримінальних справ, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в зв'язку з чим скаргу ОСОБА_1залишив без задоволення.

Таке рішення суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд у свої постанові, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при розгляді матеріалів перевірки № 50-6459, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в зазначених матеріалах перевірки, а саме: вакті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1879\23-12\30521013 від 17.08.2011 року, податкових деклараціях, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в інших матеріалах, які отримані з законних джерел та в своїй сукупності є достатніми для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що дана кримінальна справа порушена з дотриманням вимог закону, компетентною особою, за наявності законних приводів та достатніх підстав, що повністю відповідає вимогам закону.

Доводи скаржника, щодо відсутності підстав для порушення справи, оскільки на наданий час оскаржується податкове рішення-повідомлення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки скасування податкового рішення-повідомлення не свідчить про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки окрім нього є інші підстави для порушення кримінальної справи, що і підтверджується матеріалами № 50-6459.

Що стосується інших доводів скаржника, викладених в апеляції, щодо неузгодженості розміру нарахованих податків,доведеності самого факту ухилення від сплати податків, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вони потребують оцінки доказів, а суд позбавлений можливості в даній стадії процесу досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року, якоюзалишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

____ ___ ____

Рибак І.О. Сітайло О.М.Фрич Т.В.