Ухвала суду № 26248096, 13.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-13258 Головуючий у1-й інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач - Пікуль А.А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі: ПАТ "УкрСиббанк") про визнання договору недійсним.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі (а.с.107-109).

В суд апеляційної інстанції позивачка та її представник, ОСОБА_4, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки особисто ОСОБА_4 28 серпня 2012 року (а.с. 120). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", було укладено Договір поруки №234256.

Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансавто ЛТД", код ЄДРПОУ: 35898931, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11404144000 від 13 жовтня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Згідно з п.1.2. Договору поруки, сума Основного договору складає 2 000 000 євро.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, в тому числі і обов'язків для другого з подружжя, крім сторін за договором, а тому до таким правовідносин норми ст.65 СК України, не застосовуються.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.99-101).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4, не містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки оспорюваний договір виходить за межі дрібного побутового і повинна бути згода другого з подружжя на його вчинення, суду слід було застосувати до даних правовідносин положення ст. 65 СК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Положення ст. 65 СК України регулюють право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто ці положення стосуються лише договорів по розпорядженню майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а не усіх договорів, які укладає подружжя чи один з подружжя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що порука є не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю, а є способом забезпечення виконання зобов'язання. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, в тому числі і обов'язків для другого з подружжя, крім сторін за договором.

Таким чином, положення ст. 65 СК України не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: