Ухвала суду № 26248074, 07.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Чорного О.М.

суддів - Мороза І.М., Кияшка О.А.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И ЛА :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 27.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього як директора «Трансфербутік» за фактом вчинення службового підроблення та за фактом маніпулювання на фондовому ринку за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222-1 КК України.

В своїй апеляції скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

06 вересня 2012 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано доповнення до апеляції його підзахисного, в яких він просить визнати неналежним та недопустимим доказом висновок № 15/16-30/32531107 від 07.05.2012 року про результати дослідження, проведеного ДПС України в місті Києві, а також скасувати постанову суду першої інстанції і повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про порушення норм ст. ст. 88-1, 349 КПК України, думку учасників процесу, які не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 88 КПК України. Передбачено, що сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається до суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання, - для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.

Як вбачається з апеляції скаржника ОСОБА_2, в її змісті містяться зауваження на протокол судового засідання (а.с. 51), які не були розглянуті відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України.

Положенням ст. 355 КПК України, встановлено, що доповнити, змінити або відкликати апеляцію до початку розгляду справи в апеляційному суді може лише особа, яка подала цю апеляцію.

Тому, доповнення захисника ОСОБА_1, які надішли 06 вересня 2012 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не можуть бути розглянуті як доповнення до апеляції скаржника ОСОБА_2

Разом з тим, ці доповнення містять самостійні апеляційні вимоги, а тому, на підставі ч. 1, 2 ст. 349 КПК України, мають бути надіслані до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350-354 цього Кодексу.

Отже, оскільки головуючий призначив справу до апеляційного розгляду не розглянувши зауваження на протокол судового засідання, а до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення, які мають бути перевірені щодо дотримання строків на оскарження та відповідності вимогам ст. 350 КПК України, колегія суддів приходить висновку про неможливість розгляду апеляції у призначений районним судом строк і вважає за необхідне повернути справу до районного суду.

Керуючись ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва від 27.06.2012 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 88-1, 350-354 КПК України.

Судді:

Чорний О.М. Мороз І.М. Кияшко О.А.