Ухвала суду № 26247428, 25.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.

Справа № 25473/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулид Р.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу прокуратури м. Хмельницького та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ТЕСМО-М» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивач закрите акціонерне товариство «ТЕСМО-М» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з державного бюджету України 137329 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «ТЕСМО-М» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року в сумі 137329 грн.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, зазначену постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а як наслідок судове рішення є незаконним та необгрунтованим, просить таке скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до діючого законодавства на органи державної податкової служби районного рівня не покладено інших функцій (крім тих, які були виконані відповідачем в даному випадку) в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Вказане рішення суду першої інстанції також оскаржила прокуратура м. Хмельницького, в апеляційній скарзі, покликаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість позивачу не було здійснено у зв’язку з тим, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за наслідками проведеної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування бюдженого відшкодування податку на додану вартість в 5-тиденний термін було надано органам Державного казначейства України висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість із врахуванням результатів перевірки в розмірі 137329 грн. Крім того, було направлено в Державну податкову адміністрацію в Хмельницькій області зведену інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в м. Хмельницькому та інформацію за суб’єктами підприємницької діяльності. Проте, ДПА України не надано Державному казначейству України реєстр суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому з 12.05.2009 року по 18.05.2009 року була проведена позапланова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства «ТЕСМО-М» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 227375 грн. за березень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за лютий 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4665/23-3/14152653 від 21.05.2009 року, яким підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника в установі банку за березень 2009 року в сумі 137329 грн.

Відповідно до поданої закритим акціонерним товариством «ТЕСМО-М» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 137329 грн. На час вирішення справи дана сума бюджетного відшкодування позивачу не відшкодована.

Згідно пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

В силу норми пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пп. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не надано суду будь-яких належних обґрунтувань на підтвердження правових підстав щодо неповернення позивачу задекларованої ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірний податковий період.

Відтак, позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ТЕСМО-М» про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 137329 грн, обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197 п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокуратури м. Хмельницького, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року у справі № 2а-1874/10 – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький