Ухвала суду № 26247352, 28.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 р. Справа № 24658/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Савицької Н.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лада-Поділля» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Лада-Поділля» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Лада-Поділля» (далі ЗАТ «Лада-Поділля») в січня 2010 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі ДПІ у м.Хмельницькому) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2009 року № 0000612302/0/5443, № 0000622302/0/5444, від 07.08.2009 року № 0000612302/1/5443, № 0000622302/1/5444, від 26.10.2009 року № 0000612302/2/5443, № 0000622302/2/5444 та від 29.12.2009 року № 0000612302/3/5443, № 0000622302/3/5444.

Позовна заява обґрунтована тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення протирічать основним вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» так як базуються на безпідставних висновках працівників відповідача про завищення та заниження податку на додану вартість та відсутність господарської діяльності позивача в певні періоди.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року в задоволенні позову ЗАТ «Лада-Поділля» було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки в 2006-2009 роках позивач практично не здійснював господарської діяльності та не сплачував податок на додану вартість.

З цією постановою не погодився апелянт ЗАТ «Лада-Поділля», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року скасувати та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2010 року скасувати та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ЗАТ «Лада-Поділля» зареєстроване 25.07.1996 року та включено до ЄДРПОУ № 14147592 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Свідоцтво про державну реєстрацію серії АА 328602).

Працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 2006 року по березень 2009 року та складено про результати перевірки Акт № 6163/23-3/14147592 від 09.07.2009 року на підставі якого податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0000612302/0/5443, № 0000622302/0/5444 від 17.07.2009 року.

Також в подальшому за результатами розгляду в адміністративному порядку скарг голови правління ЗАТ «Лада-Поділля» винесено податкові повідомлення-рішення від 07.08.2009 року № 0000612302/1/5443, № 0000622302/1/5444, від 26.10.2009 року № 0000612302/2/5443, № 0000622302/2/5444 та від 29.12.2009 року № 0000612302/3/5443, № 0000622302/3/5444.

Як стверджує позивач в зв'язку з реконструкцією існуючих будівель належних ЗАТ «Лада-Поділля» укладено договори з ПП Підвисоцьким на розробку проекту реконструкції, з ПМП «Модуль» на підготовчі роботи по реконструкції, з ТОВ «Уютний Дом» на перед проектні роботи по реконструкції торговельної площадки на загальну суму 124 тис.грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови з врахуванням всіх обставин справи та вимог діючого законодавтва, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» прийшов до вірного висновку про те, що наявність у позивача податкових накладних не є достатніми підставами для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту оскільки наведені в них відомості не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні первинними документами.

Судом першої інстанції на думку колегії суддів вірно враховано ту обставину, що позивач у вказаний період не здійснював господарської діяльності та не декларував в період 2006-2009 років наявність господарських операцій з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг та за ці роки на сплачував до бюджету податок на додану вартість.

Представлені представником апелянта в судове засідання проект реконструкції та договори оцінюються колегією суддів критично, оскільки в повному обсязі не підтверджують факту ведення господарської діяльності позивачем в цей період та для підтвердження факту ведення господарської діяльності ці докази на думку колегії суддів є недостатніми.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Хмельницького окружного суду від 02.03.2010 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лада-Поділля» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року у справі № 2а-155/10/2270 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Н.В.Савицька

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2012 року.