Постанова № 2624611, 04.12.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008 р.

Справа № 02/157-2А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Бондар Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Колотюк Т. Ф., дов. № 255 від 16.10.2008 року, Ткачук О. В., дов. від 19.09.2008 року

від відповідача: Войчук І. В., дов. № 13/01-39 від 27.02.2008 року, Парфелюк В. Т., дов. № 58/01-139 від 10.10.2008 року

Розглянув справу

за позовом Приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00019123/0 від 04.02.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач –ПФ «Юкон-Плюс»звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 04.02.2008 року № 00019123/0 про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 41205,00 грн., з них 27470,00 грн. основний платіж та 13735,00 грн. штрафна санкція.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що спірне рішення є недійсним оскільки при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік підприємство діяло у відповідності до п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із наступними змінами та доповненнями, а саме, врахувало валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) при подачі декларації за 2006 рік, які не були враховані та відображені у декларації за І-й квартал 2006 року. Право подати уточнений розрахунок в разі самостійно виявленої платником помилки у показниках раніше поданої податкової декларації передбачено ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. В разі зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені платник має право не подавати уточнений розрахунок. Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що у попередньому проревізованому періоді ( у І-му кварталі 2006 року) не було виявлено заниження загальної суми валових витрат, то згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ такий обов’язок покладений на контролюючий орган –податкову інспекцію. Заниження валових витрат у І-му кварталі 2006 року та врахування їх шляхом відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік не призвело до завищення валових витрат за податковий звітний період –2006 рік та не вплинуло на заниження податку на прибуток за 2006 рік. З врахуванням зазначеного в позовній заяві зазначає, що донарахування податкового зобов’язання проведено неправомірно.

Відповідач в заперечені на позов вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що ПФ «Юкон-Плюс»було безпідставно завищено скориговані валові витрати за період з 01.10.2006 року по 31.12.206 року (звітний податковий період 2006 рік) на 109881 грн. в частині придбання товарів (робіт, послуг); відповідно до п. 2.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затв. наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та зареєстр. в МЮ 08.04.2003 року за № 271/75-92, платник податку, який до початку перевірки податковим органом виявляє факт заниження (завищення) податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний: або надіслати уточнений розрахунок або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, однак при податковій перевірці за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року завищення (заниження) валових витрат не встановлено, з чого слідує, що саме в ІV кварталі 2006 року фірмою завищено валові витрати в сумі 109 881 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27470,00 грн.. Враховуючи те, що документальною перевіркою ПФ «Юкон-Плюс»за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року не встановлено порушень в частині заниження чи завищення валових витрат то після її проведення фірма не мала права включати валові витрати за І квартал 2006 року в декларацію з податку на прибуток в ІV кварталі 2006 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову та залишити в силі оскаржуване рішення.

З представлених сторонами матеріалів та пояснень представників сторін вбачається наступне.

Працівниками Ковельської МДПІ проведена виїзна планова перевірка Приватної фірми "Юкон-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року по результатах якої складений акт № 72/23-32616117 від 29.01.2008 року.

За результатами перевірки встановлено порушення:

- п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592 зі змінами та доповненнями, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р.№283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за звітний період 2006 рік у розмірі 27470 грн..

На підставі матеріалів перевірки 04.02.2008 року Ковельською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 00019123/0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 41205 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, з якої 27470 грн. основний платіж та 13735 грн. штрафна (фінансова) санкція (а.с. 36).

Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом спору по даній справі.

Заслухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що Ковельська МДПІ при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах чинного законодавства, а тому підстави для визнання його недійсним, а відтак і задоволення позову відсутні.

Даний висновок судом зроблено, виходячи із наступного.

Матеріалами перевірки, розділ 3.1.2 "валові витрати", встановлено завищення загальної суми валових витрат на 109881 грн., в т.ч. за період з 01.10.2006 року по 31.12.2006 року (звітний (податковий) період - 2006 рік).

Згідно даних декларації з податку на прибуток за 2006 рік, валові витрати в частині придбання товарів (робіт, послуг) (код рядка 04.1 декларації) та інших витрат, крім визначених у 04.1-04.12 (код рядка 04.13 декларації) становлять 31143927 грн., в т.ч. валові витрати по декларації з податку на прибуток за звітний період 3 квартали 2006 року за даними платника - 22945610 грн.

В ході перевірки правильності визначення валових витрат за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006 року (ІV-й квартал 2006 року) згідно наданих платником документів (Головна книга, відомостей г бал.рах.281 "Товари на складі", 284 "Тара під товарами", 311 "Поточні рахунки в національній валюті 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 31 "Розрахунки з іншими дебіторами", 92 "Адміністративні витрати", первинні бухгалтерські документи) встановлено, що сума валових витрат в частині придбання товарів (робіт, послуг), яка підлягає відображенню по коду рядка 04.1 декларації та інших витрат, крім визначених у 04.1-04.12 (яка підлягає відображенню по коду рядка 04.13 декларації) становить 8088436 грн., та, відповідно: звітний період подання податкової звітності з податку на прибуток за 2006 рік (в частині наведених показників валових витрат) - 31034046 грн. (22945610 грн. + 8088436 грн.).

Відомості даних бухгалтерського обліку ПФ "Юкон-плюс", підтверджуючих суми валових витрат (в частині придбання товарів (робіт, послуг) на момент перевірки, за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. наведено в додатку до акту № 5.

В результаті зазначеного, за даними перевірки сума скоригованих валових витрат за звітний (податковий) період 2006 рік становить 31998498 грн., за даними платника-32108379 грн.

Розбіжність між даними платника та даними перевірки складає 109881 грн., яка не підтверджена платником на момент перевірки відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-В "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, визначено, що не належать, до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядок заповнення декларації з податку на прибуток, затверджений наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції! України 08.04.2003 за № 271/759 з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до зазначеного Порядку, зокрема п.1.( передбачено, що дані наведенні в декларації, повинні підтверджуватись первинними документам обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Податковим періодом по податку на прибуток відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”є календарні квартали, півріччя, три квартали, рік, тобто обчислення податку відбувається з наростаючим підсумком.

Як слідує з матеріалів справи Приватною фірмою "Юкон-плюс" при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік було враховано валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг), які виникли у І кварталі 2006 року та не були враховані та відображені у декларації по даному податку за І квартал 2006 року.

Між тим, згідно п. 2.3 Порядку № 143 платник податку, який до початку перевірки податковим органом виявляє факт заниження (завищення) податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п.17.2 ст.17 Закон України № 2181.

Також, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" встановлено, що якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Водночас, попередньою перевіркою ПФ "Юкон-плюс" за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року, акт перевірки від 15.12.2006 р. № 1371/23-326161117, при перевірці правильності визначення валових витрат завищення (заниження) загальної суми валових витрат не встановлено.

Тобто, якщо фірма занизила валові витрати в І кварталі 2006 року то відповідного до Порядку № 143 та Закону України № 2181-ІІІ повинна була їх відобразити у податковій декларації наступного звітного періоду, тобто за півріччя 2006 року і до початку проведення попередньої перевірки за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року.

В даному випадку наступна податкова перевірка, по матеріалах якої і було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2008 року, що є предметом спору по даній справі, проведена в період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за який і було виявлено завищення валових витрат на суму 109881 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27470 грн..

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та держаними цільовими фондами”передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи зазначене господарський суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2008 року № 000191123/0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 41205 грн., а тому відмовляє в позові.

Керуючись Законами України „Про оподаткування прибутку підприємств", Порядком заповнення декларації з податку на прибуток, ст.ст. 71,86,158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ № 00019123/0 від 04.02.2008 року про визначення податкового зобов'язання в сумі 41205 грн. по податку на прибуток підприємств, з якої 27470 грн. основний платіж та 13735 грн. штрафна санкція - відмовити.

Дана постанова, у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі (до 21.11.2005р.). Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Костюк С.В.

Дата виготовлення повного тексту

постанови 15.12.2008р.