Ухвала суду № 26245288, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3477/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1670/3477/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"9 далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби ( далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000842302/62 від 15 травня 2012 року.

Стягнено з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (код ЄДРПОУ 33285226) витрати по сплаті судового збру в розмірі 733грн. 35 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (код 33285226) зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.12.2004 року (а.с.10).

Державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (код 33285226) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення:- п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- V, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012 року на суму 146667 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1021/22-113/33285226 від 27.04.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- V( надалі - Податковий кодекс), а саме позивачем протягом 1095 днів не було задекларовано до відшкодування з державного бюджету суму від'ємного значення податку на додану вартість, яке виникло у вересні 2008 року - 135000 грн., січні 2009 року - 11667 грн. в зв'язку з чим завищено суми бюджетного відшкодування (а.с.12-19).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0000842302/62, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 146667 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 73333,50 грн. (а.с.32).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідач не врахував, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та їх відшкодування. Саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, Податковий кодекс України не містить.

Відповідно до п.200.4 ПК України, якщо в наступному податковому періоді також отримано від'ємне значення ПДВ, то: - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; - залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Обмежень на таке зарахування та зобов'язань щодо подання заяв для подальшого декларування Податковим кодексом України не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 року ТОВ "Ворскла сталь" було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками до декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року включено до ряд.24 від'ємне значення податку попередніх періодів у загальній сумі 2682 229 грн. (а.с.86-87).

Позивачем подано до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ уточнюючий розрахунок № 901712617 від 06.04.2012 року та довідку 2 "Про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" відповідно до якого залишок сформований за період вересень 2008 року в сумі 135000 грн., січень 2009 року в сумі 11667 грн. (а.с.103-107).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування є правом, а не обов'язком.

З наявних у справі документів вбачається відсутність жодних заперечень податкового органу як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 135000 грн., за січень 2009 року в сумі 11667 грн.

Таким чином, факт наявності та правомірності формування залишку від'ємного значення за період вересень 2008 року в сумі 135000 грн. підтверджений довідкою Кременчуцької ОДПІ № 4070/23-390/33285226 від 17.12.2008 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2008 року (а.с. 150-156), а факт наявності та правомірності формування залишку від'ємного значення за період січень 2009 року в сумі 11667 грн. підтверджений довідкою Кременчуцької ОДПІ № 1653/23-390/33285226 від 24.04.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009року (а.с. 168-174).

Жодних порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем в ході перевірки позивача виявлено не було, в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. по справі № 2а-1670/3477/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.