Ухвала суду № 26245218, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 1622/2а-461/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київська районна в м. Полтаві рада на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2012р. по справі № 1622/2а-461/12

за позовом Київської районної в м. Полтаві ради

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Київська районна в м.Полтаві рада, звернулась до Октябрського районного суду м.Полтава з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту -ВДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач), в якому просила суд скасувати постанову від 12 серпня 2011 року (лист № 8310) про накладення штрафу на виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в сумі 1360 грн., постанову від 12.08.2011 р. (лист № 8311) про стягнення з виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради виконавчого збору в сумі 1360 грн. та постанову від 12.04.2011р. (лист № 8312) про стягнення з виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,11 грн. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції в Полтавській області Солодовникова В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 05.03.2012р. по справі № 1622/2а-461/12 позовну заяву повернуто заявникові для подачі за підсудністю.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 05.03.2012р. по справі № 1622/2а-461/12 та направити позов райради на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України та ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до помилкового вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що виконавчий лист № 2-2805/99, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 24272243 та винесено оскаржувані постанови про накладення на виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради штрафу у розмірі 1360 грн., стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відповідно у розмірі 1360 грн. та 161,11 грн., виданий Октябрським районним судом м.Полтава.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст.19 КАС України зазначена справа не підсудна Октябрському районному суду в м.Полтаві, а підсудна Київському районному суду м.Полтави як адміністративному суду, а тому в силу положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 9 роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальними судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів відмічає, що суди однієї ланки мають однакову компетенцію і рівні можливості щодо розгляду будь-якої справи, яка за предметною підсудністю віднесена до їхньої юрисдикції. Виходячи з цього в частині четвертій статті 19 КАС установлено, що в разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст спірних постанов, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Октябрському районному суду м.Полтава.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 05.03.2012 року порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтава.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної в м. Полтаві ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.03.2012р. по справі № 1622/2а-461/12 скасувати.

Справу № 1622/2а-461/12 за позовом Київської районної в м. Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.