Ухвала суду № 26243125, 02.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

02.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело 2010/1-748/11

Производство № 11/2090/1815/2012 р. Председательствующий Калиновская Л.В.

Категория ч. 3 ст. 286 УК Украины Докладчик Снигерева Р.И..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2012 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Снигерёвой Р.И.

судей Струка И.Ф., Соколенко В.Г.

с участием прокурора Подобайло В.И.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, уроженец с. Довжик Золочевского района Харьковской области, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 5 /пяти/ годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3/три/ года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную, силу оставлена избрана ранее - подписка о невыезде.

Согласно приговора, 20.09.2011 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_3 управляя принадлежащем гр.ОСОБА_6 технически исправным автомобилем «БМВ Х5», регистрационный номер НОМЕР_4 (на момент ДТП был установлен регистрационный номер НОМЕР_2), двигался по автодороге Харьков-Золочев, в направлении г. Харькова.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 9 км + 500 м. в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_3, двигаясь со скоростью 90 км/час, грубо нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Шевроле -Авео», регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_7, 1974 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле -Авео»ОСОБА_7 и двое пассажиров, ОСОБА_8, 1979 года рождения и ОСОБА_9, 1964 года рождения, были смертельно травмированы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 117/2473-ДМ/11 от 26.10.2011 года, причиной смерти ОСОБА_7 явилась несовместимая с жизнью тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 116/2473-ДМ/11 от 08.10.2011 года, причиной смерти ОСОБА_8 явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма тела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 115/2473-ДМ/11 от 13.10.2011 года, причиной смерти ОСОБА_9 явилась сочетанная тупая травма тела, которая в своем течении осложнилась развитием травматического шока.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра в лево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности на дороге с двусторонним движением при наличии двух полос для движения в одном направлении, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле -Авео», что привело к тяжким последствиям. Данные нарушения правил дорожного движения ОСОБА_3 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в поданных апелляциях просят приговор суда изменить, назначить осуждённому ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов ссылаются на строгость назначенного судом наказания. Полагают, что суд не учёл полное возмещение осужденным причиненного им ущерба, постоянное оказание материальной помощи, оказание помощи в организации похорон, добровольное заключение договора о содержании детей до совершеннолетия. Считают, что суд, лишив ОСОБА_3 свободы, не учёл их интересы, поскольку он не будет иметь возможности продолжать оказывать им материальную помощь. По мнению апеллянтов, поскольку ОСОБА_3 осознал содеянное, раскаялся, оснований для лишения его свободы не имеется.

Адвокат ОСОБА_5, защитник осуждённого ОСОБА_3, в поданной апелляции также просит об изменении приговора в части назначения наказания осуждённому вследствие вынесения ОСОБА_3 чрезмерного строгого наказания, мотивируя нарушением требований ч.2 ст.65 УК Украины. Полагает, что суд не учёл конкретные обстоятельства преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, заключение договора о возмещении ущерба потерпевшим до совершеннолетия детей погибших, мнение потерпевших об оставлении ОСОБА_3 на свободе.

Заслушав судью-докладчика, потерпевших, поддержавших доводы поданных апелляций, осуждённого, поддержавшего доводы апелляции защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, полагая законным и обоснованным приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные по делу апелляции удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3 отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснял что, управляя автомобилем гр.ОСОБА_6, он двигался по своей проезжей части из г.Харьков в направлении с.Золочев, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», при этом требований Правил дорожного движения он не нарушил /т.1 л.д.100-103/.

При допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснял что, двигался за рулём автомобиля гр.ОСОБА_6 в направлении г.Харькова, а не с.Золочев. По ходу следования, на проезжей части увидел автомобиль грузовой автовышки и дорожный знак «объезд влево». Применив манёвр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле»/т.2 л.д.202-204/.

При допросах в качестве обвиняемого ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения допрошен не был, поскольку отказался давать показания, сославшись на то, что показания будет давать в суде./т.2 л.д. 210,216/.

В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_3 полностью признавал свою вину, давал показания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, приняв решение об изменении порядка и объёма исследования доказательств с установлением сокращённого порядка их исследования, причины изменения ОСОБА_3 пояснений в ходе досудебного следствия, отказа от дачи показаний о конкретных обстоятельствах совершения преступления при предъявлении обвинения, не проверял.

По мнению коллегии суд, оставив без внимания непоследовательность пояснений осуждённого на досудебном следствии, отказ от дачи показаний при предъявлении обвинения, в судебном заседании его допросил не полно, поэтому надлежащим образом не убедился в истинности и добровольности позиции подсудимого о рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, преждевременно принял решение об обосновании приговора только показаниями подсудимого.

При этом, в приговоре суд не привёл конкретные показания ОСОБА_3 в судебном заседании, ограничившись указанием о признании им вины, раскаянии в содеянном, подтверждении ранее данных показаний.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, 18 апреля 2012 года суд, окончив судебное следствие, заслушав в прениях прокурора и потерпевших, в период, до 11 мая 2012 года, неоднократно объявлял перерывы. В этот период, в нарушение требований ст.318 УПК Украины, не возобновляя судебное следствие, рассматривал ходатайства осуждённого и его защитника о приобщении документов. Заявления потерпевших от 25.04.2012 года, в которых они просят о назначении ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы /т.2 л.д.384-386/, приобщены к материалам дела без отражения этого действия в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, как следует из приговора, суд учёл эти заявления потерпевших при избрании ОСОБА_3 минимального срока наказания в виде лишения свободы /в прениях потерпевшие полагались на усмотрение суда/, то есть, сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствующие суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор что, в силу ч.1 ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Относительно позиции потерпевших о смягчении наказания осуждённому, суду следует тщательно их проверить, принять правильное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 -оставить без удовлетворения.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи