Ухвала суду № 26240646, 24.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 50/254-43/124-46/304-2012 24.09.2012

За заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєваДо Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (ідентифікаційний код 04012684)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Макаревич О.С.- представник за довіреністю від 06.07.2012 р. Від боржникаВладимиров Г.А. - представник за довіреністю від 02.07.2012 р., Заріцька С.В. -представник за довіреністю від 17.05.2012 р.Від розпорядника майнаАніщенко С.О. -представник за довіреністю від 02.07.2012 р.Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Публічне акціонерне товариство "Трест Київелектромонтаж" - Лісовенко О.О. (довіреність від 23.04.2012 р.); 2. Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" - Шило С.М. (довіреність від 05.01.2012 р.); 3. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Кравець С.В. (довіреність 11.06.2012 р.); 4. Дочірнє підприємство "Екос" Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Горелий І.В. (довіреність 10.09.2012 р.); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас" - Полонська Н.М. (довіреність від 16.11.2011 р.); 6. Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 10.11.2011 р.); 7. Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Рачинський В.А. (довіреність від 17.01.2012 р.); 8. Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" - Резніченко Т.П. (довіреність від 18.06.2012 р.); 9. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" - Полонська Н.М. (довіреність від 21.06.2012 р.); 10. Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" -Затуранова Т.О. (довіреність від 14.05.2012 р.); 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс-Голосіїво"- Яковенко Д.І.( довіреність від 01.12.2011 р.); 12. Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд"- Борисенко Л.О. (довіреність від 10.09.2011 р.); 13. Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство №5" - Валіуліна М.М. (довіреність від 19.04.2012 р.); 14. Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" - Саєнко В.В. (довіреність від 17.07.2012 р.); 15. Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" -Андрієвська О.В. (довіреність від 13.07.2012 р.); 16. Приватне підприємство "Нурліс" - Мініна І.Ю. (директор); 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К" - Калініченко М.В. (довіреність від 06.08.2012 р.); 18. Фізична особа-підприємець Терещук Е.Ф.; 19. Публічне акціонерне товариство "Киїпорядкомплект" -Якимчук С.М. (довіреність від 15.12.2011 р.); 20. Відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" -Слишик М.В. (довіреність від 17.05.2012 р.); 21. Акціонерне товариство відкритого типу "Жуляни" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" -Монжосов П.С. (довіреність від 03.09.2012 р.); 22. Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат № 7" -Олійник О.В. (довіреність від 20.09.2012 р.); 23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" - Аронович Ф.М. (довіреність від 21.09.2012 р.); 24. Публічне акціонерне товариство "АТП-1" -Галич Ю.А. (довіреність від 29.03.2012 р.); 25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-Плюс" -Савченко А.О. (довіреність від 21.09.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва " звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн. протягом встановленого для його сплати строку.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 50/254 від 06.04.2009 р. (суддя Головатюк Л.Д.).

26.04.2010 р. у справі № 50/254 винесено ухвалу підготовчого засідання (суддя Чеберяк П.П.), якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 1 668 442,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., визначено дату проведення попереднього засідання.

Внаслідок скасування Київським апеляційним господарським судом вказаної ухвали в частині призначення розпорядника майна ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Постановою Вищого господарського суду України було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р., а справу № 50/254 передано на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011 р. (суддя Пасько М.В.) розпорядником майна було повторно призначено арбітражного керуючого Ревунова О.В.

Надалі ухвалою суду від 26.01.2012 р. було припинено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" арбітражного керуючого Ревунова О.В., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2012 р. за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ревунова О.В. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 р., а матеріали справи № 50/254-43/124 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. справу № 50/254-43/124 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 50/254-43/124-46/304-2012 та призначено її розгляд на 23.07.2012 р.

Ухвалою суду від 23.07.2012 р. було продовжено строк розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" та відкладено розгляд справи на 31.08.2012 р. у зв'язку з неподанням учасниками провадження витребуваних судом документів.

В подальшому ухвалами суду від 31.08.2012 р. та 10.09.2012 р. розгляд відкладався з метою отримання додаткових документів від учасників процесу.

24.09.2012 р. у попереднє засідання з'явилися представники сторін, розпорядника майна та двадцяти п'яти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" було опубліковано 12.05.2012 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 84.

В ході проведення попереднього судового засідання розпорядник майна підтримав складений ним реєстр вимог кредиторів та клопотав про його затвердження судом.

У засіданні судом встановлено, що боржником не визнано, а розпорядником майна боржника не включено до реєстру вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія".

Заперечень щодо складеного розпорядником майна реєстру вимог кредиторів від боржника чи осіб, які заявили до нього грошові вимоги до суду не надійшло.

У ст. 15 Закону встановлено, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" від 03.06.2010 р. про визнання майнових вимог до боржника на суму 802 112,98 грн. надійшла до суду 17.06.2010 р. (відповідно до штампу поштового відділення надіслана 04.06.2010 р.).

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобов'язань за договором № 4/10-С від 08.04.2010 р. з оплати виконаних роботів відповідно до умов цього договору та складаються з суми основного боргу, 3% річних, штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язання.

У ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність приєднаних до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" з вимогами до боржника документів, вказаних переліку додатків до неї. Тобто, на підтвердження заявлених вимог кредитором не надано жодних доказів, які б дозволили суду зробити висновок про правомірність та законність заявлених ним вимог.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" не довело суду належними та достовірними доказами факту порушення Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" грошових зобов'язань саме за договором № 4/10-С від 08.04.2010 р.

Відсутність таких доказів унеможливлює визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" на суму основного боргу, а також унеможливлює розгляд по суті грошових вимог щодо 3% річних, штрафу та пені, оскільки прострочення за основним зобов'язанням не доведене.

У зв'язку з викладеним, судом відхиляються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" згідно з поданою ним заявою від 03.06.2010 р.

Відхиляючи вимоги вказаної особи, суд враховує також і те, що, зважаючи на неодноразове відкладення попереднього судового засідання та витребування додаткових доказів в учасників процесу, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" була можливість для надання суду відповідних документів. Крім того, в судовому засіданні 24.09.2012 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" не заперечив проти результатів розгляду його вимог боржником та розпорядником майна.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4".

2. Копію ухвали направити боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Л.В. Омельченко