Ухвала суду № 26239952, 20.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5023/1789/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого -Клочка Олександра миколайовича,на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 23.05.2012 року,та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року,у справі№ 5023/1789/11,за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_5.) звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_6.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора; скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»на дії ліквідатора задоволено частково; арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича усунуто від виконання обов`язків ліквідатора у справі №5023/1789/11; ліквідатором ФОП ОСОБА_6 призначено арбітражного керуючого Ямпольського Юрія Олександровича; зобов`язано арбітражного керуючого Клочка О.М., в строк до 10 червня 2012 року, передати арбітражному керуючому Ямпольському Юрію Олександровичу документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6; в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого Клочка О.М. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року (головуючий суддя: Лакіза В.В, судді -Пуль О.А., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року, арбітражний керуючий Клочко О.М. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні поданих кредиторами скарг відмовити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Клочка О.М., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з таких підстав.

Положеннями ст. 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (в даному випадку - з 16.07.2012 року).

Оскільки, відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України, постанова апеляційного господарського суду за правилами ст. 85 ГПК України оголошується у судовому засіданні після закінчення апеляційного розгляду справи. За згодою сторін може бути оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року з пропуском встановленого процесуального строку - лише 08.08.2012 року (про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду, через який подано касаційну скаргу). При цьому, строк можливого оскарження постанови закінчився 06.08.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скарга, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про поновлення цього строку не приймається до розгляду і повертається судом.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Клочка О.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 5023/1789/11 Господарського суду Харківської області повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук