Постанова № 26239946, 27.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Справа № 5019/291/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий),

Вовк І.В.,

Кондратова І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Аптека 36,6" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5019/291/12 за позовом приватного підприємства "Аптека 36,6" до публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними дій щодо припинення електропостачання,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про визнання договору про постачання електричної енергії від 24.03.2011 року № 3672 діючим, зобов'язання виконувати умови цього договору та зобов'язання відновити електропостачання до будівлі аптеки по вул. Дубенська, 44-В в м. Рівне у зв'язку з безпідставним припиненням в односторонньому порядку спірного договору постачання електричної енергії.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив визнати незаконними дії відповідача щодо припинення електропостачання та відключення від електромережі, зобов'язання належним чином виконувати умови договору і відновити електропостачання.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року (суддя Заголдна Я.В.) позов задоволено та визнано незаконними дії відповідача і зобов'язано його належним чином виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 24.03.2011 року № 3672 та відновити енергопостачання до приміщення позивача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року (судді: Сініцина Л.М., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційної інстанції законною та просить залишити її без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії від 24.03.2011 року № 3672 за умовами якого відповідач зобов'язався продати електричну енергію до об'єкту, розташованому по вул. Дубинській, 44-В в м. Рівне, а позивач зобов'язався прийняти електричну енергію та оплатити її.

За п. 10.4 цього договору він укладений на строк до 31.12.2012 року. Договір вважається продовженим щорічно на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Листом від 17.01.2012 року № 35 відповідач повідомив позивача про припинення електричної енергії від 24.03.2011 року № 3672 у зв'язку з передачею права власності на приміщення по вул. Дубенська, 44-Вв м. Рівне іншому суб'єкту господарювання, який повідомив про припинення договорів оренди (суборенди) з іншими суб'єктами господарювання.

Предметом даного судового розгляду є вимоги енергоспоживача про визнання незаконними дій енергопостачальника щодо припинення електропостачання і відключення від електромережі та зобов'язання належним чином виконувати умови договору електропостачання та відновити постачання електричної енергії.

Висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові про визнання незаконними дій відповідача з припинення електропостачання і відключення від електромережі та зобов'язання належним чином виконувати умови договору про постачання електричної енергії та відновити електропостачання мотивовано відключенням споживача від електропостачання не електропостачальником, а власником приміщення в його мережах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не доведено обставин припинення енергопостачальником постачання електричної енергії за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, висновок апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в позові про визнання незаконними дій енергопостачальника з припинення електропостачання і відключення від електроенергії та зобов'язання належним чином виконувати умови договору про постачання електричної енергії та відновити електропостачання, обґрунтовано матеріалами справи і вимогами закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду є законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Аптека 36,6" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді І.Вовк

І.Кондратова