Ухвала суду № 26238395, 11.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Київ К-25851/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вербицької О.В.

Суддів Ланченко Л.В.,

Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року

у справі № 18/3А/5015(22а-7324/08/9104)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Державної податкової інспекції у м. Львові

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі по тексту - позивач, УДППЗ "Укрпошта") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Львові (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою господарського суду Львівської області від 4 березня 2008 року позовні вимоги задоволено. Скасовані рішення ДПІ у м. Львові № 272361/21113 від 20 листопада 2007 року, № 232367/21115 від 20 листопада 2007 року та № 222367/21114 від 20 листопада 2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 10 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року скасовано постанову господарського суду Львівської області від 4 березня 2008 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить його скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 1 листопада 2007 року працівниками ДПІ у м. Львові проведено у відділенні поштового зв'язку по вул. Б.Хмельницького, 145 у м. Львові перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено акт перевірки № 11/23-8/22336769 від 1 листопада 2007 року.

Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 1 лютого 2007 року -1 листопада 2007 року торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено рішення № 272361/21113 від 20 листопада 2007 року, яким на підставі абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5781, 33 грн.

1 листопада 2007 року працівниками ДПІ у м. Львові проведено у відділенні поштового зв'язку по вул. Варшавська, 54 в м. Львові перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено акт перевірки № 12/23-8/22336769 від 1 листопада 2007 року.

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 1 лютого 2007 року -13 березня 2007 року торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 232367/21115 від 20 листопада 2007 року, яким відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 908,39 грн.

1 листопада 2007 року працівниками ДПІ у м. Львові проведено у відділенні поштового зв'язку по вул. Б.Хмельницького, 257 у м. Львові перевірку Поштамп-центру поштового зв'язку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, по результатам якої складено Акт перевірки № 13/23-8/22336769 від 1 листопада 2007 року.

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у здійсненні протягом 1 лютого 2007 року -13 березня 2007 року торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем винесено рішення № 222367/21114 від 20 листопада 2007 року, яким на підставі абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 908,39 грн.

Задовольняючи заявлені позови, господарський суд виходив з того, що під час проведення розглядуваних перевірок податковим органом були порушені порядок проведення планової перевірки, а також правила, визначені ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також в порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем не надано доказів здійснення позивачем протягом 1 лютого 2007 року -1 листопада 2007 року, 1 лютого 2007 року -13 березня 2007 року торгівельної діяльності без наявності торгового патенту. Сама лише відсутність торгових патентів не може вважатися у вказані періоди порушенням закону; в актах перевірки не зазначено які послуги і на яку суму надав позивач у період відсутності торгових патентів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції , що вищевикладені висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Щодо виявлення податковим органом порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно абз. 4 п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості винесення рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суми 908 грн. 39 коп., 5781 грн. 33 коп. та 908 грн. 39 коп., оскільки податковим органом під час проведення перевірки були чітко визначені періоди здійснення позивачем діяльності із виявленим порушенням та з'ясована вартість торгових патентів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька Судді(підписи)Л.В. Ланченко О.В. Муравйов