Постанова № 26237553, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 вересня 2012 р. №2а-7198/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Коваля О.Ю,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Талант Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та такими, що вчинені за межами повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року та складання акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/732760922 від 12.06.2012р. протиправними та такими, що вчинені за межі повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. в частині позовних вимог про скасування акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/32760922 від 12.06.2012р. з моменту його складання - у відкритті провадження відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень Податкового кодексу України, камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Однак, при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих ПП "Талант Трейдінг" у податковій звітності з податку на додану вартість, податковим органом було порушено процесуальні норми чинного законодавства щодо строків проведення перевірки.

З наведених підстав позивач вважає, що дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року та складання акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/32760922 від 12.06.2012р. є протиправними та такими, що вчинені поза межами повноважень податкового органу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування правової позиції відповідач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Талант Трейдінг" (код за ЄДРПОУ 32760922).

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.3 статті 200, розділу V Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п.4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС - вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.200.10 ст.200, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області державної податкової служби ОСОБА_3 проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року ПП "Талант Трейдінг" (код ЄДРПОУ 32760922). За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/32760922 від 12.06.2012 року.

Згідно з висновками акту перевірки, ПП "Талант Трейдінг" порушено вимоги п.200.3 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п.4.6 розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935. Вказане порушення призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року на 205854 грн., внаслідок чого платником було занижено суму від'ємного значення, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року на 205854 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року та Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 вказаного Закону визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій.

Правовий аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). При оскарженні у судовому порядку дій податкового органу щодо проведення перевірок платників податків, обставинами, які підлягають перевірці судом є: наявність у контролюючого органу правових підстав для призначення перевірки, дотримання порядку проведення та оформлення їх результатів.

При цьому, підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення та оформлення результатів перевірок наведені в главі 8 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно вимог пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Приписами п.76.1 ст.76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.200.10 статті 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно вимог Розділу XII "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935 (норми якого діяли на час подання звітності позивачем), податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації.

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації (пункт 5 Розділу XII вищенаведеного Порядку).

Отже, відповідно до положень Податкового кодексу України та вимог "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", камеральна перевірка звітності з податку на додану вартість проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

Суд враховує, що чинним законодавством не передбачена можливість проведення камеральної перевірки звітності з податку на додану вартість після спливу 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи той факт, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість до декларації за лютий 2011 року був наданий ПП "Талант Трейдінг" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 04.04.2011 року (реєстр. №9001680299 від 04.04.2011р.), законодавчо встановлений термін для проведення камеральної перевірки цього розрахунку сплив 04 травня 2011 року.

Як вбачається з Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/32760922 від 12.06.2012р., 12 червня 2012 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань до декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

Таким чином, камеральна перевірка проведена через 435 днів після дня фактичного подання уточнюючого розрахунку, що свідчить про порушення податковим органом вимог Податкового кодексу України та положень "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

Встановивши істотні порушення відповідачем порядку проведення камеральної перевірки, суд дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки вартість №1979/15-314/32760922 від 12.06.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача в сфері публічно-правових відносин є задоволення вимоги про визнання дій відповідача протиправними, а не вимоги про визнання дій такими, що вчинені за межами повноважень, оскільки органи державної податкової служби уповноважені державою на здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення адміністративного позову в цій частині. При цьому, позовні вимоги в частині визнання дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова такими, що вчинені за межами повноважень, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій щодо складання акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №1979/15-314/732760922 від 12.06.2012 року, суд виходить із наступних обставин.

Дії податкового органу щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки та є фактично документальним оформленням проведеної перевірки. Визнання протиправними дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Вирішуючи в порядку вимог ст.ст. 87, 94, 98, 163 КАС України питання щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі суд зазначає, що відповідно до платіжного доручення №1800 від 19.06.2012 року позивачем справлено судовий збір у розмірі 2058,54 грн. як за подання адміністративного позову майнового характеру.

Разом з цим, заявлені в позові вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та такими, що вчинені поза межами повноважень, по суті є вимогами немайнового характеру. Згідно положень Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивач при поданні даного адміністративного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 32,19 грн., в іншій частині вказана сума є помилково сплаченою сумою судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, в порядку розподілу судових витрат по справі на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог - у розмірі 16,10 грн., в іншій частині сплачена сума - 2026,35 грн. підлягає поверненню на користь позивача, з огляду на положення ст.ст. 6, 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Талант Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та такими, що вчинені за межами повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за податку на додану вартість до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1979/15-314/732760922 від 12.06.2012р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Талант Трейдінг" (код ЄДРПОУ 32760922, юридична адреса: 61045, м.Харків, вул. О.Яроша, 18) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Талант Трейдінг" (код ЄДРПОУ 32760922, юридична адреса: 61045, м.Харків, вул. О.Яроша, 18) помилково сплачену суму судового збору у розмірі 2026,35 грн. (дві тисячі двадцять шість гривень тридцять п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.